Anarquistas y obreras del pescado:
Una experiencia de organización sindical en los años '40[1]
Agustín
Nieto(*)
1. Introducción
Entre los historiadores que han estudiado y
analizado el movimiento obrero argentino de la primera mitad del siglo XX
existe un “sentido común”[2] generalizado sobre el
papel que le tocó jugar en ese entonces al anarquismo. De forma algo acotada y
esquemática vamos a intentar explicitar los rasgos principales de ese “sentido
común”. El primer aspecto de la problemática está referido al período en que
aquella corriente ideológica ejerció su hegemonía en el movimiento obrero
organizado a través de la Federación Obrera Regional Argentina (FORA),
limitándolo aproximadamente a los años que transcurren entre finales del siglo
XIX y principios del XX. Con posterioridad a la década de 1910, el anarquismo
comenzó a languidecer dando sus últimos estertores en los albores de los '30.
Una segunda faz de aquel “sentido común” está vinculada a la dinámica que dicha
corriente le imprimó a los conflictos obreros en los cuales tuvo un papel
dirigente, resumidos en la frase “todo o nada” que implicaba la negación
sistemática a cualquier tipo de negociación y, por ende, a la prolongación de
las huelgas hasta que éstas triunfaran totalmente o fuesen derrotadas. Un
tercer aspecto se vincula a la relación entre anarquismo y Estado. Si por un
lado, se considera que los anarquistas descartaban la mediación estatal como
forma de resolución de los conflictos entre capital y trabajo; por otro lado, y
como consecuencia, se supone que la única acción estatal posible hacia dicho
sector era la represión. Como cuarta observación quisiéramos resaltar que en la
mayoría de los casos las investigaciones, de las que se desprende este “sentido
común”, son referidas a las experiencias capitalinas y/o realizadas con fuentes
de carácter “nacional”, como por ejemplo La Protesta, periódico que si bien
no desdeñaba la información referida a sucesos ocurridos fuera de la Capital,
se remitía a tratarlos marginalmente. Por último, aunque no menos importante,
es común encontrar en las diversas publicaciones sobre la problemática
anarquista una identificación mecánica entre esta ideología “arcaica”, una
organización por oficio y un proceso de trabajo poco desarrollado, artesanal. La
línea de análisis es: artesano-oficio-anarquismo (como ideología pre-moderna);
a la cual se le contrapone esta otra línea de análisis: obrero de la gran
industria-sindicatos únicos por rama-comunismo (como ideología moderna).[3]
Una vez hecha esta sucinta presentación de la
problemática general en la que se inscribe nuestra investigación, vale aclarar
el propósito del presente trabajo. El objetivo principal es invitar al lector a
repensar y discutir, desde el análisis de una experiencia local, los aspectos
centrales del mencionado “sentido común” sobre el anarquismo en la Argentina.
Asimismo, el trabajo tiene otros objetivos, que son particulares y pretenden iniciar
una discusión con las interpretaciones vigentes sobre el movimiento obrero
durante los años '40 en la ciudad de Mar del Plata, particularmente en relación
al anarquismo y a las obreras/os[4] del pescado.[5] Estos objetivos pueden
resumirse en los siguientes dos puntos: a) describir analíticamente las acciones del Sindicato
Obrero de la Industria del Pescado (SOIP) correspondientes a un momento de
desarrollo industrial, y b) identificar la relación entre la estructura de la organización del SOIP, sus métodos de
lucha e ideología y la situación social e industrial.[6]
Para lograr estos objetivos, en primer lugar,
intentaremos exponer brevemente las características del movimiento obrero
marplatense del período, poniéndolo en relación a la dinámica que tuvo el
sindicalismo a nivel provincial y “nacional”, para pasar luego a considerar los
aspectos centrales del desarrollo de la rama de la industria del pescado en la
ciudad y el país. Una vez realizado esto nos introduciremos en el conflicto de
los obreros del pescado para analizar los entretelones de la experiencia
anarquista en la organización de un sindicato por rama industrial y no por
oficio como presupone el “sentido común”. Nos centraremos en dos aspectos del
problema: por un lado, la relación con el Departamento Provincial del Trabajo
(DPT) y, por otro, el proceso de negociación. Todo esto sin dejar de considerar
otros aspectos relevantes, como lo fue el papel cumplido por la prensa local.
Por último pretendemos integrar en las reflexiones finales los distintos
aspectos analizados y expuestos a lo largo del artículo con el objeto de abrir
nuevos interrogantes que nos permitan profundizar el análisis y hacer
observables aspectos que hasta ahora han pasado desapercibidos en la mayor
parte de los trabajos referidos a esta problemática.
2. El
movimiento obrero local en el marco “nacional” y
provincial,
1930-1940
El gobierno de facto de Uriburu representó un duro
golpe para las organizaciones obreras, particularmente para las comunistas y
anarquistas. Éstas últimas fueron tenazmente perseguidas y reprimidas, dando
como resultado un gran número de detenidos, deportados, torturados, heridos y
fusilados. A esta situación política se le sumaba una no menos “dolorosa”
situación económica, producto del quiebre del régimen de acumulación basado en
la exportación de materias primas poco elaboradas. Este régimen, que venía
sufriendo las consecuencias de la caída de los precios internacionales asociada
a una crisis mundial de sobreproducción, fue mortalmente herido por la crisis
mundial del '30. El saldo de esta situación económica se tradujo para los
obreros en desocupación, bajos salarios y hambre.
En ese contexto, los primeros cinco años de la
“Década Infame”, con la excepción de 1932, fueron para el movimiento obrero y
las corrientes ideológicas identificadas con él un momento de repliegue
defensivo. El escenario no les brindaba posibilidades de organizar, mantener en
el tiempo y hacer triunfar movimientos reivindicativos. Esta realidad, que se
presentaba poco amigable para la clase obrera, lenta y erráticamente fue
cambiando. Hacia el año 1935, junto a la reactivación económica que permitió
comenzar a revertir los índices de desempleo, las estadísticas oficiales
empiezan a reflejar una notable activación de los reclamos obreros y de las
huelgas en la Capital Federal y la provincia de Buenos Aires.[7]
También la ciudad de Mar del Plata fue escenario
de luchas obreras. Entre fines del '30 y mediados del '40 los conflictos
obreros transitaban por un momento de amplia activación y recomposición,
producto por un lado, de la reorganización y el surgimiento de nuevos sindicatos,
y por otro, de la consolidación de nuevas corrientes ideológicas en el seno de
la clase obrera y la lucha por la concreción de nuevos convenios colectivos o
pliegos de condiciones. Entre 1935 y 1943 en la ciudad se firmaron más de 50
convenios colectivos, de éstos el mayor número se concretaron en el año 1942.
Asimismo, si nos concentramos en la
década del cuarenta podemos ver que la ciudad fue escenario de múltiples conflictos
obreros, como la “huelga de los Albañiles” en 1940, la “huelga del Desagüe” y
nuevamente una “huelga de Albañiles” en 1941, la “huelga de la Construcción” y
la “huelga del Pescado” en 1942, la “huelga de las Bicicletas” en 1943, la
“huelga de los Picapedreros de Chapadmalal” y la “huelga de Colectiveros” en
1945, la “huelga de los Panaderos” en 1946, para nombrar solamente la más
conocidas. Algunas de las huelgas que comenzaron siendo parciales o de una rama
industrial, se transformaron en “huelga general local de solidaridad”. Diversos
testimonios dejan entrever que hubo más de 130 conflictos obreros durante el
período. La mayoría de estas huelgas tuvo por objetivo obtener mejoras en sus
condiciones de trabajo y de vida, tales como mayor salario, reconocimientos del
sindicato, 8hs. de trabajo, etc.[8]
En
el año 1942 el proletariado marplatense protagonizó amplios
movimientos de protesta. Los sindicatos de la ciudad realizaron
manifestaciones, huelgas y actos, agudizados por la carestía de vida, todo
estaba en sintonía con lo que sucedía a nivel nacional.[9] Para el presente trabajo,
hemos elaborado un registro de las acciones realizadas por el movimiento obrero
durante ese año en base a la información brindada por el diario local La
Capital. Dicho registro contiene 133 acciones obreras, destacándose una
gran cantidad de asambleas. Entre anarquistas y comunistas se registran el 71%
de las acciones. Los primeros realizaron 42, de las cuales 6 fueron huelgas,
que en conjunto duraron 33 días. Los segundos realizaron 53, de las cuales 2
fueron paros activos que implicaron la pérdida de 4 jornadas. El siguiente
cuadro nos muestra el estado de movilización de la clase obrera local y ciertas
características que creemos importantes:
|
CUADRO Nº 1 - ACCIONES OBRERAS DURANTE EL AÑO 1942 EN
MDP |
|||||
|
Acciones |
Corrientes ideológicas |
TOTAL |
|||
|
Anarquistas |
Comunistas |
Otros (2) |
S/D |
||
|
Asambleas |
24 |
27 |
2 |
20 |
73 |
|
Reuniones |
3 |
11 |
2 |
2 |
18 |
|
Huelgas |
6 |
2 |
0 |
5 |
13 |
|
Mítines |
0 |
8 |
2 |
2 |
12 |
|
Enfrentamientos |
6 |
0 |
0 |
0 |
6 |
|
Otras (1) |
3 |
5 |
1 |
2 |
11 |
|
TOTALES |
42 |
53 |
7 |
31 |
133 |
|
Fuente: Elaboración propia en
base a |
|||||
|
(1) Solicitadas, telegramas,
panfleteadas, manifestaciones, conferencias, piquetes y petitorios. |
|||||
|
(2)
Católicas, Socialistas y acciones en conjunto. |
|||||
Es interesante también observar cuál fue su
distribución temporal a lo largo del '42.
Fue en este contexto que el proletariado del
pescado se logró constituir como fracción obrera[10], rompiendo de esa forma la
competencia que los mantenía divididas/os. Consecuencia y causa de ese logro
fueron el movimiento huelguístico de 29 días, la huelga general de solidaridad
y la creación y consolidación del SOIP. En este proceso el papel cumplido por
las Juventudes Libertarias (JJ. LL.) de la Casa del Pueblo[11] no fue menor. En el
apartado dedicado a esta problemática intentaremos hacer observables los
mecanismos sociales que permitieron a los anarquistas llevar adelante prácticas
que irían a contramano de las interpretaciones impregnadas del “sentido común”
que caracterizábamos al comienzo: a) una experiencia de organización sindical
por rama industrial, b) la aceptación de la intervención del DPT, y c) la
constitución de una alianza con sectores de la burguesía industrial. Pero antes
de adentrarnos en estas cuestiones haremos una sucinta descripción analítica
del derrotero de la industria de la pesca en la ciudad.
3. Evolución
de la industria de la pesca
en Mar del
Plata y el país
Durante
las primeras décadas del período conocido como de “sustitución de
importaciones”, la industria de la conserva de pescado registró su primera
expansión, sobre todo en los años que van de 1935 a 1941. En ese lapso la rama dio
un salto cualitativo y cuantitativo, pasando de unos pocos a varias decenas de
establecimientos, de diferente magnitud y con una alta concentración de fuerza
de trabajo. En este período el puerto de Mar del Plata transformó su
correlación de fuerzas sociales objetiva.[12]
En
el país, a partir de 1935, las unidades productivas de la industria del pescado
crecieron lenta pero sostenidamente. Hacia 1941 el auge de la rama atrajo a una
masa de capitales aún mayor, dando lugar a un abrupto salto. En aquel año la
estadística oficial registró 22 nuevos establecimientos, mientras que en el
primer año de la década del ‘40 se habían contabilizado 61, doce meses después
el número ascendía a 83. La provincia que participó con 20 de los 22
establecimientos creados en el transcurso de 1941 fue Buenos Aires. Asimismo,
el partido con mayor peso era Gral. Pueyrredón, con 47 de las 64 unidades
productivas. Según los datos disponibles[13], de la cifra de 6.235 personas 183 corresponden a
miembros de las familias de los propietarios, cuya función no fue determinada,
18 a técnicos, 55 a empleados y 5.979 a obreras/os. De la totalidad de las
personas registradas el 25% (1.579) eran varones y el 75% (4.645) mujeres, los
11 restantes eran niños, de quienes no se especifica sexo. Además, sabemos que el rubro de la conserva
era el que ocupaba mayor cantidad de mano de obra, pero al no estar
desagregados por rubro los datos censales, resulta imposible especificarlo.
Tampoco están desagregados por sub-rama
el sexo de las obreras/os, y teniendo en cuenta que era en la actividad de la
conserva donde se ocupaban las mujeres, conjeturamos que el porcentaje de
fuerza de trabajo femenina utilizada en esa actividad fue mucho mayor.[14] Otro aspecto que en el
censo parece estar subvaluado es el trabajo infantil. Tenemos referencias
periodísticas y de otro tipo, por ejemplo, fotos y pliegos de condiciones, que
permiten aproximarnos e hipotetizar que el número de niños era mucho mayor.
La casi
totalidad de las firmas, en su gran mayoría saladeros, trabajaban
intensivamente los meses de octubre, noviembre y diciembre, época en que se
industrializaba la anchoíta. El trabajo en esos establecimientos se realizaba
generalmente de pie ante las mesas. Los obreros se dedicaban a los trabajos
pesados, como el traslado de cajones, movimientos de vasijas para el transporte
de sal o agua, manipulación de las máquinas para cerrar envases,
acondicionamiento de las parrillas de las autoclaves, limpieza, entre otras
actividades. Las obreras se ocupaban de la separación de la cabeza y extracción
de las vísceras del pescado, a los efectos que éste fuese luego acondicionado
en los toneles o bocoyes, entre capas de sal, para su conservación. Esta labor
se realizaba en amplias mesas de madera revestidas con chapas metálicas o
material inoxidable. Los dos productos más importantes que elaboraba la
industria de la conserva, que representaba el 70% de la producción total, eran:
la anchoíta salada y la anchoíta preparada como sardina; esta última, en
aceite, salsa de tomate o frita en aceite.
Este
proceso de trabajo era caracterizado por los contemporáneos como similar a “la
cadena”, en una nota aparecida en el periódico comunista La Hora, cuyo
subtítulo era “Cómo se trabaja en la industria”, se decía lo siguiente:
“La
falta de organización de los trabajadores de la industria del pescado ha sido
el principal factor que permitió imponer un sistema de trabajo similar a “la
cadena” por el cual se ha establecido un control de elaboración por tarea, y quien
no rinde determinada cantidad –16 parrillas– queda cesante. Esta situación se
ha empeorado como consecuencia de la aplicación del trabajo a destajo, con el
cual se ha venido engañando descaradamente a las obreras, favorecidos por la
poca comprensión de algunas. En efecto, varias de ellas las más jóvenes y menos
gastadas físicamente– superaron la cantidad común, pero siguieron percibiendo
el salario de $3 diarios, con el agravante de que los patrones exigen como
norma esa producción. La asamblea consideró esta situación, señalando que hay
que explicar a esas obreras, y también al grupo de trabajadores de la zona
Puerto, que también han aceptado el trabajo a destajo, que con ello conspiran
contra sus propios intereses, realizando un trabajo bestial del que sólo se
benefician los patrones”[15]
Estas
tareas se realizaban por más de 10hs. de pie y con éstos sumergidos en una
mezcla fétida de agua fría y restos de pescado en descomposición. Este ambiente
estaba viciado de un olor irrespirable que provocaba en muchos casos el vomito
de las trabajadoras. Los salarios eran de “hambre” y el trabajo inestable
cuando se tenía la “suerte” de obtenerlo, realizándose sin turnos ni horarios y
a destajo. Pero esta situación comenzaría a cambiar con la organización del
sindicato.
4. El SOIP:
un sindicato de industria con dirección anarquista
Como antecedente más inmediato, observamos que durante
la década del '30 hubo intentos frustrados de organización del gremio por parte
de los anarquistas locales, en las actas de la biblioteca anarquista “Juventud
Moderna” y en la prensa local se han encontrado registrados reuniones de
delegados de un sindicato de obreros del pescado en 1935 y de la presentación de
un pliego de condiciones en 1938 por los mismos. Pero las menciones a estos
intentos son escasas y escuetas, lo que dificulta la reconstrucción de esas
experiencias.
4. 1. 1942: comienza la
organización del gremio
Hacia fines de julio de 1942 fueron puestos en
libertad los presos de Bragado, quedando las JJ. LL. de Mar del Plata, que
habían desarrollado una intensa campaña provincial por la libertad de los
presos, en condiciones de concentrar fuerzas en otros frentes de militancia.
Fue así que se propusieron organizar el gremio del pescado. En un comienzo, las
experiencias pasadas hicieron que los militantes anarquistas más viejos de la
Casa del Pueblo no hayan tenido mayores expectativas, pero a medida que los
intentos fueron dando resultado todos los sindicatos anarquistas agrupados en
torno a Unión Obrera Local (UOL) brindaron su apoyo.
Durante los últimos días de julio y los primeros
de agosto los militantes de las JJ. LL. organizaron múltiples reuniones con
obreras/os de la industria, según cuenta uno de estos militantes en sus
memorias, el primer vínculo con aquellas obreras/os fue el periódico Avanzada
de las JJ. LL. de Capital Federal. A través de sus páginas se llamaba a la
organización del gremio para terminar definitivamente con las duras condiciones
de trabajo, las largas jornadas laborales y los salarios de hambre. Luego de
varias reuniones, junto a un grupo de obreras/os se organizó una Comisión
Provisoria, ésta se encargó de llamar a una asamblea constitutiva del sindicato
para el sábado 22 de agosto, según los propios organizadores la concurrencia
superó con amplitud las expectativas. Desde ese día las obreras/os del pescado
tuvieron un sindicato, el SOIP y el primer pliego de condiciones que los
patrones debieron cumplir. Pero lograrlo no les fue fácil.
4. 2. El movimiento huelguístico
de 29 días
y la huelga general local de
solidaridad[16]
Una vez constituido el sindicato y confeccionado
el pliego de condiciones[17], este último fue
presentado a los industriales del ramo, los cuales tuvieron una semana para
contestar. La respuesta patronal sería tratada en una asamblea del gremio el
domingo 6 de septiembre. Llegó el día de la asamblea y los patrones no habían
contestado, esa actitud determinó, por parte de la organización obrera, la
declaración de la huelga general del ramo por tiempo indeterminado. En el transcurso
de los 29 días que duró la huelga, ésta fue cambiando su carácter.
Desde su declaración, el domingo 6 hasta el
viernes 25 de septiembre la huelga tuvo carácter general en la rama, pero entre
el sábado 26 de septiembre y el domingo 4 de octubre la huelga fue parcial,
pues se acotó a las fábricas que no habían aceptado el pliego. Fue durante el
primer momento cuando se realizó la huelga general local de solidaridad de
24hs. convocada por la UOL, que presentó elementos de huelga política de masas.
También se hace necesario señalar que en el
transcurso de movimiento huelguístico las obreras/os del pescado fueron creando
fuerza moral y material a través de la constitución de una amplia alianza de clases,
que permitió quebrar la unidad patronal y aislar al sector más concentrado y
centralizado de la industria, a la vez que lograron cubrir de amplia
legitimidad sus reclamos y acciones. En un momento previo a la huelga las
obreras/os contaron con el apoyo de las JJ. LL., que se constituyeron en la
dirección del gremio. Una vez declarada, el movimiento tuvo la solidaridad del
conjunto de los gremios de Mar del Plata, de otras ciudades del interior, de la
Capital y de Uruguay. También la prensa local brindó su apoyo, lo mismo
hicieron la prensa política-partidaria nacional de los anarquistas, socialistas
y comunistas. Tampoco fue ajeno a los reclamos obreros el vecindario del puerto
y de la ciudad. Ya transcurrido unos días y firmado el pliego por una parte de
la patronal, dueña de las conserveras y saladeros más pequeños, la alianza
social se conformó definitivamente. Estos industriales, junto a los pescadores,
otro sector explotado de la rama, se pusieron de acuerdo para hacerle una
oferta al SOIP. La misma contempló los siguientes puntos: 1) los pescadores no
le venderían pescado a los industriales no firmantes, poniendo bajo control
obrero la venta del producto; 2) el personal de las fábricas remisas sería
tomado por los saladeros y conserveras firmantes y el salario de las obreras/os
que, por alguna razón, no fueran incorporadas a estos establecimientos sería
abonado por los pescadores. Todo esto a cambio de la vuelta al trabajo en las
empresas firmantes y la parcialización de la huelga. Hecho que ocurrió el 26 de
septiembre y posibilitó el triunfo definitivo de las obreras/os.
5. Proceso de negociación
En
los días previos a la declaración de la huelga, “las negociaciones” se llevaron
acabo sin la intervención del Estado. Pero el proceso de negociación
propiamente dicho comenzó el 9 de septiembre, con la huelga declarada, ya que
antes de dicha medida de fuerza la patronal se negó sistemáticamente a discutir
el pliego con el sindicato.
Entonces,
una primera reunión se realizó el miércoles 09/09 en la Delegación Local del Departamento
Provincial del Trabajo (DLDPT) entre representantes del SOIP y de los
industriales del pescado. Los primeros, que habían sido convocados al efecto de
que los segundos le presentaran un contrapropuesta, se encontraron “con que los
patrones manifestaron que, a parte de lo que se pudiera discutir, ellos tenían
que consultar a la Unión Industrial Argentina, que es la que tiene que resolver
en definitiva”[18].
Los representantes patronales manifestaron a la prensa local que “el
Departamento del Trabajo no tiene nada que hacer con ellos; que ellos se rigen
por las disposiciones y acuerdos de la Unión Industrial Argentina”. En la misma
nota en que aparece la declaración precedente se lee una clara crítica del
periódico local a la postura patronal, a través de la pluma del columnista
Apolinario Castro: “Naturalmente, si hay industriales sórdidos, que desconocen la influencia
del Estado y se creen que pueden pagar sueldos de hambre y establecer horarios
medioevales y explotar sus industrias al margen de las disposiciones de
seguridad y de higiene, el Estado, a la corta o a la larga, tendrá que
intervenir y poner coto a sus desmanes”.[19]
Nuevamente, representantes del SOIP y de los
industriales se juntaron en la DLDPT el viernes 11/09. En esa reunión el sector
patronal ofreció una contrapropuesta al pliego obrero, la misma fue rechazada
por la asamblea obrera el domingo 13/09. Fue en esa reunión obrera que se
consideró oportuno convocar a una huelga general para el jueves 17/09. La
intransigencia patronal parece haber irritado a los redactores de El
Atlántico[20]
que, refiriéndose a la decretada huelga general, declaraban en la nota
editorial del diario:
“La resolución, aunque extrema, es justificada por
la intransigencia de los patrones industriales, que no se han avenido a
satisfacer las mínimas exigencias interpuestas por los obreros. La huelga, empero,
no debe llegar a manifestarse. Deben intervenir las autoridades y el
Departamento del Trabajo para obligar a los sucios explotadores de la
industria del pescado a otorgar condiciones de trabajo humanas y salarios justos
a sus empleados. No es justificable que por el ciego egoísmo de una clase
patronal que se ha venido enriqueciendo prodigiosamente con el sudor y
hambre de miles de mujeres y hombres de Mar del Plata, se llegue a una
paralización de días en la obra creadora del vecindario marplatense. Es absurdo
que se permita que continúe la actitud provocadora e inhumana de tales
señores propietarios de “fábricas”. Lo que piden los obreros es lo mínimo
que pueden exigir: higiene para trabajar, respeto al derecho de agremiación y
salarios que ayuden a llevar una vida más digna y menos miserable. Los
industriales deben avenirse a reducir en una mínima proporción sus
extraordinarias ganancias y dar a sus obreros oportunidad para dignificar su
vida.”[21]
En un nuevo
intento de llegar a un acuerdo entre las partes, el miércoles 16/09, un día
antes de la huelga general, la Comisión Administrativa del SOIP junto a la UOL
decidieron suspender momentáneamente la medida y llamar a una asamblea general
del gremio para el jueves 17/09, ya que el día anterior[22] habían recibido por
intermedio de la DLDPT una nueva propuesta patronal, que consideraron en
principio aceptable. En la asamblea efectuada el jueves se aceptó por
unanimidad y en todos sus puntos la segunda propuesta de contrapliego
presentada por los industriales por intermedio de la DLDPT, pero se acordó
proseguir el paro general en la rama hasta tanto se lograra la firma de todos
los industriales aceptando el pliego de condiciones del gremio, ya que faltaba
la firma de “los cuatro grandes” de la pesca, los señores Llorente, I.C.O.,
Pulgar y Benvenuto (de La Campagnola). El pliego fue aceptado por 29 firmas que
representaban 37 unidades productivas.
El
viernes 18/09 los cuatro industriales no firmantes se reunieron en La Plata con
las autoridades del DPT e hicieron por intermedio de la mencionada repartición
estatal una nueva contra propuesta a las obreras/os del pescado, lo que provocó
una agudización del conflicto. Ese mismo día la UOL envió un comunicado a la
prensa local donde responsabilizaba a los cuatro industriales de empujarla a
tomar la decisión de convocar a una huelga general local de solidaridad para el
martes 22/09. Al día siguiente aparece en las páginas de El Atlántico un
nuevo comunicado de la UOL en los siguientes términos:
“…después del tiempo transcurrido, y durante el
cual se han llevado a efecto una serie de tramitaciones que han dado como fruto
el contrapliego aprobado por la magna asamblea del gremio, efectuada el día 17,
en la cual los obreros y obreras del pescado dieron una prueba de tolerancia y
sensatez, el paro se hizo inevitable. La intransigencia de los cuatro
industriales culpables de la situación planteada al pueblo de Mar del Plata
–Llorente, I.C.O., Campagnola y Pulgar- provoca necesariamente esta actitud de
los trabajadores porque es inconcebible que los intereses de cuatro firmas
puedan más que los intereses de todos los trabajadores y comprometa la
situación no solamente de éstos sino también de los industriales firmantes, y
aún del mismo Departamento del Trabajo, que ha refrendado el acuerdo legado
entre las partes en litigio y dicha repartición. La solidaridad de los
trabajadores, y todo el pueblo de Mar del Plata, en general, ha de hacerse
sentir y no defraudar la aspiración de los obreros en lucha, por cuanto las
necesidades de estos obreros requiere la ayuda más efectiva posible para
afianzar las conquistas que el trabajador merece, y en apoyo de su justo pedido
de mejoras”[23]
El
día de la huelga general, por la tarde, representantes del SOIP se reunieron
con el intendente municipal, Manuel González Guerrico, quien se comprometió
ante las obreras/os a “interponer su gestión amistosa para lograr la más rápida
solución del conflicto”[24]. Al otro día se realizó
en la Casa del Pueblo la asamblea del SOIP con la presencia del delegado local
del DPT, el cual manifestó a los concurrentes que en la ciudad de La Plata se
estaba realizando una reunión en el DPT con los cuatro industriales remisos.
Ante esta situación la asamblea del gremio del pescado le hizo saber al
delegado que el pliego ya había sido discutido y aceptado por la mayoría de los
patrones, por lo cual no habría nada que discutir, e incitaron a la delegación
a que hiciera uso de sus facultades para que los industriales intransigentes
aceptaran y respetaran dicho pliego. Estas y otras ideas están muy bien
ilustradas en el siguiente comunicado de la UOL:
“Como lo habíamos anunciado realizose ayer la
asamblea general de los obreros y obreras del gremio del pescado, a fin de
considerar la actitud a tomar por los huelguistas ante la prolongación del
conflicto que sostienen con algunos fabricantes de conservas. En momentos en
que se iba a iniciar el acto, se hizo presente en el local el inspector del
Departamento del Trabajo, Sr. Napolitano, quién traía el mensaje, en nombre de
su jefe, de hacer saber a la asamblea que en esos momentos se realizaba, en La
Plata, en el Departamento Provincial del Trabajo, una reunión con los cuatro
patrones no firmantes, los cuales están tratando los puntos en discusión, y que
ya habían aceptado el artículo correspondiente a los salarios, siguiendo los
trámites de arreglo. Es en realidad muy sugestivo que si lo referente a la reunión
era cierto, no haya llegado hasta la fecha una afirmación documentada de quien
corresponda. Por otra parte, creemos, de acuerdo a las manifestaciones del
señor Schenini, representante del gobierno, que no había nada que discutir, por
cuanto las autoridades obligarían a que se firmase el pliego tal cual lo
firmaron el resto de los industriales. Si el proceder a seguir es el que
manifestó el representante del gobierno, ahora resulta que se ha entrado de
nuevo a discusión. ¿No será que con la venida de la primavera, al florecer la
salida de las plantas, habrá distintas varitas para medir la justicia? Queremos
creer que esto no ocurra, pero entonces es necesario que el fallo no se
dilate por más tiempo para evitar que los trabajadores se vean en la necesidad de
recurrir a un nuevo paro general, ya que todas las demás medidas son desoídas
por los cuatro industriales que parecen tener más influencias que las mismas
reparticiones del Estado”[25]
Durante la jornada del 24/09 una delegación obrera
del SOIP se reunió con los pescadores en la Municipalidad, en presencia del
intendente. En dicha reunión los pescadores ofrecieron al SOIP el hacerse cargo
de los jornales del personal de los industriales no firmantes a cambio de
parcializar la huelga. La propuesta fue discutida por dos días en la asamblea
del SOIP y finalmente aceptada, parcializándose así la huelga el día 26/09. A
partir de ese momento el proceso de negociación se intensificó y durante cuatro
días consecutivos se llevaron a cabo reuniones en la ciudad de La Plata entre
los cuatro remisos y las delegaciones del SOIP y la UOL intermediadas, en el
DPT, por representantes de dicha repartición. El viernes 2/09 se llegó a un
acuerdo y una vez en Mar del Plata, el domingo 4/10 se realizó la asamblea del
SOIP donde fue aprobada por unanimidad la contrapropuesta patronal. El balance
realizado por la dirección anarquista del gremio fue el de un “triunfo total de
los obreros de la industria del pescado”.[26]
Haciendo
un paréntesis, cabe aclarar que las extensas y reiteradas citas de la prensa
local no fueron insertadas en el texto a mero título de ilustración. Pues la
prensa cumplió un papel no despreciable a la hora de evaluar las variables o
factores que influyeron en la definición de la huelga a favor de las obreras/os
del pescado. A través de sus páginas se fue creando un terreno propicio, un
clima de opinión, un estado de ánimo que facilitó la tarea al momento de crear
un arco que brindara legitimidad al conflicto. Además fue un factor de presión
sobre las reparticiones del Estado que estaban a cargo de mediar en la
negociación, también colaboró en el proceso de aislamiento de los “capitanes de
industria”, de “los cuatro grandes” del pescado. Por otro lado, pero en menor
medida, trató de influir en las determinaciones tomadas por las obreras/os de
la pesca y la UOL. Dentro de este espectro de acción, no fue menor el papel
cumplido por el periódico vespertino El Atlántico, aquel que más
firmemente mantuvo esta tesitura, además de ofrecer un espacio a los propios
actores del conflicto.[27]
Ya realizado el análisis del proceso de
negociación, en el siguiente apartado indagaremos los puntos del Pliego de
Condiciones que estuvieron en discusión durante el proceso y, en qué medida,
éste implicó la aceptación por parte de la dirección anarquista de un criterio
menos taxativo que el “todo o nada”, con el cual algunos historiadores
identificaron a dicha corriente ideológica.
6. Pliego y
contrapliegos: ¿todo o nada?
Si bien estamos tratando una experiencia local,
por lo cual sería muy arriesgado generalizar a nivel provincial o nacional, también
sabemos que no se trata de un caso aislado.
Entre esas otras experiencias resalta la realizada por la organización “Alianza
Obrera Spartacus”, pero junto a ésta y de datación más temprana, contamos con
los periódicos La Antorcha y Pampa Libre, asimismo muchos de esos
militantes anarquistas conformarán el Comité Regional de Relaciones Anarquistas (CRRA) que dará origen a la
Federación Anarco-Comunista Argentina (FACA)[28]. En esta
línea sería deseable seguir profundizando la indagación, aunque por ahora sólo
contamos con algunas memorias de militantes anarquistas que dan cuenta de
fuertes discrepancias internas durante los años '20 y '30 y unos pocos trabajos
académicos.[29]
Es en este
sentido que se nos plantean ciertas dudas sobre los grandes y abarcadores
relatos históricos referentes al anarquismo.
Esos relatos se le otorgan carácter “nacional” a una experiencia anarquista
reducida espacialmente a la Capital Federal, temporalmente al período 1890-1910
e ideológicamente a la corriente forista. Es por las razones precedentes que, en primer
lugar, llamamos la atención sobre lo inconveniente de traducir las
características atribuidas al anarquismo capitalino de la FORA quintista a
otras experiencias en el interior del país. Por otro lado, los grandes relatos
establecen inequívocamente el período de años que transcurren entre 1910 a 1930
como los de definitiva decadencia del anarquismo en el movimiento obrero
argentino, pero nuevamente parece no ser acertado utilizar esta caracterización
general identificada con la experiencia forista de fines del siglo XIX y principios
del XX con los procesos, tanto “locales” como “nacionales”, de períodos
posteriores.
Pasemos a ver lo sucedido en el gremio del pescado
de Mar del Plata. El pliego de
condiciones elaborado por el SOIP para ser presentado ante los industriales del
sector consistía, en primer término, en el pedido de reconocimiento del
sindicato y las comisiones de control por “fábricas”. El segundo punto
establecía la duración de la jornada laboral. En tercer lugar, se decretaba la
abolición del trabajo a destajo. En el ítem siguiente se hacía referencia a la
escala de salarios. En el quinto punto se establecían las formas de pago. En un
inciso posterior se prohibía el despido sin causa justificada. Por último, se
dejaba sentado que no se podía tomar represalias contra los organizadores del
gremio.[30] Como señalábamos en el
apartado anterior, una vez presentado a los industriales, éstos en un primer
momento se negaron a contestar, y luego propusieron un contrapliego que fue
rechazado por el SOIP. La segunda propuesta realizada por la parte mayoritaria
de la patronal fue aceptada por las obreras/os del gremio. Pero el sector más
concentrado de la industria no participo de aquella propuesta y se negó a
aceptarla, razón por la cual elaboró su propia oferta que fue entregada al
gremio. El intento no prosperó, pues la propuesta de los “cuatro grandes” fue
rechazada por el sindicato. Por último, este mismo sector empresarial realizó
una segunda oferta que finalmente fue aceptada por las obreras/os del gremio.
Ahora veamos que puntos estaban en discusión en cada una de las propuestas.
En
relación al primer ofrecimiento, el rechazo se debió a que no contemplaba
ninguno de los puntos estipulados por el pliego original, y fue entendido por
el gremio como una maniobra patronal y no como una verdadera contrapropuesta.
La segunda oferta patronal, que implicaba algunas modificaciones para con el
pliego original, fue aceptada por el gremio. En el pliego original se
contemplaban 8hs. de trabajo, en el nuevo 8hs. ½ y una rebaja en la escala de
salarios, respetando en su integridad los puntos restantes.[31] La propuesta realizada
por “los cuatro grandes” de la industria que fue rechazada por las obreras/os
implicaba una rebaja aún mayor en los salarios de las mujeres (recordemos que aproximadamente
el 90% del personal era femenino) y establecía que estas podían realizar
cualquier tipo de trabajo, modificando así el punto del pliego original que instituía
que las mujeres sólo harían trabajo de su especialidad (en particular, el
descabezado y desviscerado de la anchoíta), caso contrario se les pagaría según
el trabajo que realizaran. A esto se les sumaba el rechazo de los primeros tres
puntos referidos al reconocimiento del sindicato y las comisiones internas, la
jornada laboral de 8hs. y la abolición del trabajo a destajo. Finalmente, la
propuesta aceptada por la totalidad de los industriales y la organización
obrera establecía las siguientes modificaciones: jornada de 9hs. diarias y 48hs.
semanales, salario de $4 para las mujeres (sólo trabajo de su especialidad y en
remachadoras automáticas). Aceptando en su totalidad los puntos restantes. Para
una mejor apreciación del proceso descripto pasemos a ver el cuadro comparativo
de la página 103.
|
CUADRO Nº 2
- SALARIOS. SITUACIÓN PREVIA, PLIEGO Y CONTRAPLIEGOS |
||||||
|
Categorías |
Situación previa: jornada
laboral de 12 a 16 hs. sin hs. extras |
Pliego obrero: 8hs. - hs.
extras sábado ingles -salario mínimo |
1ª Contra-propuesta patronal
salario mínimo |
2ª Contrapropuesta sin “los
cuatro grandes” aprobada 8hs. y ½ salario mínimo |
1ª Contrapro-puesta de “los
cuatro grandes” – rechazada salario mínimo |
Contrapropuesta aceptada por
todos los industriales 9hs. 48hs. semanales salario mínimo |
|
Calderistas |
$4,50 |
$7,50 |
s/d |
$7 |
$7 |
$7 |
|
Autoclave |
$4 |
$7 |
s/d |
$7 |
$7 |
$7 |
|
Camioneros |
$4 |
$7 |
s/d |
$6,50 |
$6,50 |
$6,50 |
|
Remachadores |
$4 |
$7 |
s/d |
$6,50 |
$6,50 |
$6,50 |
|
Peones (saladeros) |
$4 |
$7 |
s/d |
$6,50 |
$6,50 |
$6,50 |
|
Peones (comunes) |
$3,50 |
$6 |
s/d |
$5,80 |
$5,80 |
$5,80 |
|
Mujeres (sólo trabajo de su especialidad) |
Entre $2 y $3 (salario máximo trabajo general) |
$4,50 |
$3,40 |
$4 |
$3,60 (trab. gral.) $4 (remachadoras) |
$4 (trabajo de su especialidad + remachadoras
automáticas) |
|
Menores varones |
s/d |
$4 |
s/d |
$3,30 |
$3,30 |
$3,30 |
|
Menores mujeres |
s/d |
$3 |
s/d |
$2,70 |
$2,70 |
$2,70 |
|
Fuente: Elaboración propia
en base a los periódicos locales y nacionales La Capital, El Atlántico,
El Puerto, El Trabajo, La Nación,
Solidaridad Obrera, La Hora, Acción Libertaria y La
Vanguardia |
||||||
De lo expuesto se evidencia que uno de los puntos
más resistidos por el conjunto de los industriales fue el referido a los
salarios y función de las mujeres debido a que éstas representaban el 90% del
personal. Por otro lado, notamos que “los cuatro grandes” resistían tenazmente
no sólo el punto mencionado, sino también y quizás más vehementemente, los
referidos a la organización sindical, a la duración de la jornada laboral y al
trabajo a destajo. El primero vinculado a la función de garante del
cumplimiento del pliego por parte de las obreras/os, el segundo y el tercero
relacionados con la tasa de explotación y plusvalía absoluta y relativa
extraída a las obreras/os que implicaban una gran cuota de ganancia
principalmente al sector más concentrado de la industria. También pudimos ver
un desarrollo desigual en la rama que se tradujo en el problema de la función
cumplida por las obreras en el proceso de producción y su tratamiento en la
discusión sobre el pliego de condiciones. Este desarrollo desigual se evidencio
en el ítem de las funciones de las obreras referidas a las remachadoras
automáticas y las no automáticas (ver Cuadro Nº 2).
Volviendo a la problemática del salario para el
conjunto de las categorías, podemos ver cuál fue el porcentaje promedio de
aumento en la rama. Este primer cálculo lo realizamos haciendo abstracción de
las condiciones de trabajo en la situación previa, entiéndase por esto el
trabajo a destajo, las jornadas de entre 12 y 16 horas, y referidas a los
salarios máximos. De esta forma, la estimación establece el precio de la fuerza
de trabajo por jornada sin considerar el modo en que era utilizada. Así
considerado, el aumento pedido con el pliego original representaba un 73,7%,
mientras que el finalmente obtenido fue de 63,2%. Si ahora consideramos el
precio de la fuerza de trabajo por hora las estimaciones cambian, mientras que
en las condiciones previas el salario por hora era de $0,32 en el pliego
original ascendía a $0,83, lo que hubiera representado un aumento del 159,4%,
pero el aceptado por los industriales lo establecía en $0,69, lo que representó
un 115,6% de aumento.[32]
Resumiendo lo expuesto en este apartado,
evidenciamos que la dirección anarquista no sólo negoció varios puntos con la
patronal, sino que tuvo la necesidad de ceder en varios de ellos para lograr la
definitiva organización del gremio.[33] Los ítems negociados
fueron los salarios, la duración de la jornada de trabajo y las tareas
realizadas por las mujeres.
7. Anarquismo
en los '40: ¿ruptura generacional?
En el afán de reconstruir la historia del SOIP y
su vínculo con el movimiento anarquista local hemos relevado una gran cantidad
de fuentes, lo que nos permitió encontrar no sólo “hechos” que posibilitaron reconstruir
lo que pasó efectivamente, también hallamos discursos que viabilizaron la
reconstrucción parcial del clima de ideas al interior del anarquismo en Mar del
Plata, lo que abre nuevas problemáticas. Ese microcosmos que fue la Casa del
Pueblo nos plantea la necesidad de discernir las no pocas discusiones que se
originaron en el interior del movimiento. Como esta temática no es central en el
trabajo, proponemos la reconstrucción de una querella interna en referencia a
la huelga aquí tratada que involucró a padre e hijo y que implicaría un quiebre
generacional en el movimiento anarquista de Mar del Plata, producto de un lento
pero firme cambio en el conjunto de la sociedad argentina iniciado a partir de
los '30.[34] Estas transformaciones fueron
levemente percibidas por el conjunto de la vieja guardia anarquista, que había
hecho sus armas al calor de la dura e implacable represión estatal de la
argentina agro-exportadora. Pero no fue así para las jóvenes generaciones de
militantes anarquistas, que tuvieron que hacer sus propias armas en un nuevo
contexto, marcado por una metamorfosis del movimiento obrero y también por un
cambio en las políticas estatales en lo referido a la “cuestión social”,
induciendo de esta forma un cambio en
las prácticas anarquistas.[35]
Aquella discusión tuvo por protagonistas a Luis
Woollands (el padre) y Héctor Woollands (el hijo). Luis, también conocido como
Juan Crusao, era ya para inicios de la década del '40 un experimentado
militante anarquista vinculado, en lo local, a la UOL y, en lo nacional, a la
FORA. Fue redactor durante diez años del periódico anarquista La Protesta,
del boletín de la UOL y autor de las “Cartas Gauchas”.[36] Su hijo, Héctor, se
inició desde chico en la militancia anarquista bajo el ejemplo de su padre, ya
de adolescente sufrió la cárcel durante los primeros años de la “Década Infame”.
Hacia el año '38 llegó a la ciudad y se vinculó a la Casa del Pueblo y junto a
otros jóvenes organizaron las JJ. LL. de Mar del Plata. Su primera gran
actividad como militante de las JJ. LL. fue la campaña por la libertad de los
presos de Bragado. Una vez terminada esta actividad, hacia mediados del '42, se
dispuso a organizar junto a sus compañeros a las obreras/os del pescado. Fue en
ese momento cuando empezaron las primeras controversias.
Según cuenta Héctor en sus memorias, los militantes anarquistas más antiguos los
desanimaban recordándoles las lamentables experiencias de los años '30,
sosteniendo que habían fracasado en su organización debido a la desidia e inconducta
de las obreras/os del pescado.[37] Pero el tema en torno al
cual las discusiones fueron más álgidas estuvo vinculado a la relación con el
Estado. Es en este punto que las divergencias se acrecentaron y tomaron estado
público, aunque de una forma solapada. Como pudimos observar anteriormente, en
el apartado sobre el “proceso de negociación”, las acciones y los discursos de los
militantes anarquistas que dirigían el conflicto en la industria del pescado
reflejaban un alto grado de permeabilidad a la acción del DPT, y sus críticas
estaban dirigidas a ejercer presión sobre dicha repartición estatal para que
efectivizara su potestad a favor de los trabajadores, más que a su prescindencia.
Ahora bien, estas prácticas no eran aceptadas por los militantes anarquistas
vinculados a las experiencias de las décadas de 1890-1935. Durante los últimos
días del movimiento huelguístico, en las páginas de El Atlántico
aparecieron cuatro colaboraciones firmadas por Luis Woollands, a las que se les
sumó una que fue publicada en el periódico anarquista Solidaridad Obrera
en el número del mes de Octubre de 1942, bajo el seudónimo de J. Crusao. En la
primera de éstas consideraba que los obreros “para luchar con eficacia, por su
redención económica y moral, no deben aceptar, ni en el mayor apuro, que los
dirijan u orienten personas ajenas al trabajo”, pues “el sindicalismo se
robustece, vitaliza sus cuadros y adquiere personalidad cuando en sus luchas
prescinde así de la muleta del poder, como del cayado de la política. Ocurre lo
contrario cuando los obreros se dejan influenciar por corrientes extrañas a las
causas de su emancipación; por fuerza tienen que ser funestas esas
influencias”. Unas líneas más abajo sostiene que la ley “que ha sido creada con miras a resolver una
necesidad o encuadrar una actividad del movimiento de los trabajadores, ha sido
un nuevo perjuicio para ese mismo movimiento, un obstáculo más arrojado en el
camino de su emancipación. Ahí está para atestiguarlo toda la legislación
obrera de nuestro país, tan frondosa como inútil y que si de algo sirve es de
corrosivo al espíritu de lucha de los trabajadores”[38]. Esta es una locuaz
muestra de la impermeabilidad de la vieja guardia ante los cambios del Estado y
un claro ejemplo de la perdurabilidad de las prácticas y discursos que
empezaban a mostrarse inconducentes a la hora de resolver satisfactoriamente
los conflictos obreros.
En la colaboración posterior sube el tono de las
críticas, haciendo una diferenciación entre “el viejo” y “el nuevo” movimiento
obrero. Sostiene que los obreros de aquel tiempo “no se apoyaban en la muleta
del poder ni en el cayado de la política para conseguir sus reivindicaciones
económicas; trataban directamente con sus patrones, de potencia a potencia.
Había esa relación entre explotados y explotadores, áspera y tirante todo lo
que se quiera, pero que no admitía intermediarios; intermediarios que casi
siempre son unos vivillos sin escrúpulos, vendibles como las rameras”.[39]
Finalmente, una vez concluida la huelga y en
relación a la mediación del Estado, los dirigentes anarquistas del SOIP dieron
lugar a las presiones que hiciera Luis Woollands y realizaron la siguiente
aclaración pública:
“De acuerdo a lo anunciado, el Sindicato Obrero de
la Industria del Pescado, efectuó ayer, a las 10 horas, la asamblea que debería
considerar la contrapropuesta que en la ciudad de La Plata se confeccionó a
referéndum del gremio. Abrió el acto el secretario de la Unión Obrera Local, el
que fue nombrado por aclamación para presidir la asamblea. Un miembro de la
delegación que asistió a las reuniones de La Plata, quiso dejar constancia de
que todos los obreros fueron a entrevistarse con los patrones, lo que
hicieron en el Departamento Provincial del Trabajo, pero no fueron a
entrevistarse con ningún ministro, entrevista que por otro lado no se ha
efectuado, con lo que quiere desmentir los rumores propalados. Aclara,
además, que se fue a La Plata sin facultades para arreglar nada, en la misma
forma que se acudió primero al Dpto. del Trabajo Local, por haber sido
llamados; más tarde a la Intendencia, por haber venido a buscar una delegación
el Secretario del Sr. Intendente, y ahora a La Plata por haber sido llamado
allá, pero a todo cuanto se llegó en todas las conversaciones fue conocido
por la asamblea, y ella, y solo ella, ha sido la que resolvió en definitiva
todos los temperamentos a adoptarse, y que se adoptaron”[40].
Pero la aclaración con la que se pretende
discursivamente reivindicar la prescindencia política y estatal del movimiento
no hace más que demostrar el papel efectivo que cumplió el Estado a través del
DPT, a lo que se le suma la contradicción que implica esta “aclaración” en
relación a las declaraciones que los mismos fueron realizando a lo largo del
conflicto, registradas en la prensa local y que ya fueron mencionadas en el
transcurso del trabajo. A manera de ejemplo sólo transcribiremos una nota que
refleja el interés que tenían los dirigentes anarquistas porque la repartición
estatal hiciese cumplir el convenio por ella refrendado: “considerando que los
trabajadores han puesto de su parte todo espíritu de conciliación, pero que en
ningún momento ha encontrado de parte de quienes correspondía, por ser
representaciones oficiales creadas para esos fines, el apoyo decidido que había
manifestado el inspector señor Schenini, cuando aseguraba que no pasarían
muchas horas sin que las reparticiones del gobierno obligaran a firmar un
convenio que ya estaba aceptado por la mayoría de los industriales y refrendado
por esa repartición”[41], el comunicado culmina
con la amenaza de una nueva huelga general local de solidaridad sin fecha, pues
lo que se pretendía era presionar al DPT con el objeto de que obligara a los
remisos a aceptar el pliego.
8. Reflexiones finales
Uno de los objetivos que nos propusimos
en este trabajo fue analizar una experiencia anarquista de organización
sindical por rama industrial. Para la década del '40 habían pasado más de 20
años de la declaración de principios de la FORA anarquista en la cual sostenía
una postura unívocamente contraria a la organización sindical por industria y
reafirmaba su tesitura de mantener fielmente las organizaciones obreras por
oficios. Actitud que fue rectificada hacia la década del '60, cuando casi nada
le quedaba para organizar. La experiencia anarquista en el SOIP, sindicato de
industria, viene a plantear una disrupción con los postulados de la federación
obrera. ¿Cómo explicar que una federación local, como la UOL, vinculada a la
FORA desde principios del siglo XX, haya impulsado una experiencia herética
para el anarquismo?, ¿será que dentro de la corriente anarquista organizadora
hubo lugar para más de un anarquismo, por lo cual tendríamos que hablar
tentativamente de “los anarquismos” de los '30 y '40? Como argumentábamos
anteriormente, durante los años '20 y '30 hubo fuertes discrepancias internas y
experiencias alternativas a la forista, entre las que se destacaron las
realizadas por la “Alianza Obrera Spartacus”, el CRRA la FACA
y los periódicos La Antorcha, Pampa
Libre, Solidaridad Obrera, Acción Libertaria, por nombrar
sólo los más importantes. Estos grupos compartieron la decisión, en primer
lugar, de organizar a lo obreros en sindicatos por rama industrial y, en
segundo lugar, de participar en sindicatos conducidos por otras corrientes
ideológicas no adheridos a la FORA anarquista, como lo fueron en distintos
períodos los gremios organizados en torno a la FORA sindicalista, la Unión Sindical
Argentina y la Confederación General del Trabajo. Estamos convencidos de que
será en la reconstrucción de ese “gran debate”, donde encontraremos la clave
que nos permitirá comprender acabadamente la singularidad de experiencias “locales”
como la del SOIP en Mar del Plata.
De lo expuesto sobre la dinámica de
desarrollo industrial en la rama de la pesca, se infiere que los obreros recién
se pudieron organizar una vez que ésta tomó marcados perfiles industriales
debido a la extensión de la relación salarial; mientras que los intentos de
organización fracasaron cuando predominaba la producción artesanal y el trabajo
familiar. Nuevamente, esto nos coloca ante una paradoja, ya que el “sentido
común” identifica a las organizaciones sindicales anarquistas como producto de
un desarrollo artesanal de la producción y su ocaso en la transformación de
ésta en industrial. Queda por comprobar, en investigaciones futuras, si esto es
producto excepcional de un coyuntura particular o indica un cambio orgánico que
sobrepasó el carácter político-ideológico de las direcciones sindicales
anarquistas locales.
En relación a la práctica de la
negociación por parte del anarquismo local, a la experiencia del SOIP se les
suman las de otros gremios agrupados en torno a la UOL, razón por la cual es
conveniente retomar en este punto la cuestión del “todo o nada” atribuido a
dicha corriente política. Hemos visto que es común encontrar trabajos donde se
le atribuye ese tipo de prácticas a la corriente anarquista, tanto para casos
“nacionales” como “locales”. Por lo desarrollado a lo largo del presente
artículo, particularmente lo tratado en los apartados “Proceso de negociación”
y “Pliego y contrapliegos: ¿todo o nada?”, ha quedado claro que el
ejercicio de la negociación fue utilizado por los anarquistas. No olvidemos que
el conflicto del SOIP implicó un largo proceso de negociación con ítems
transigidos.
La problemática precedente está
relacionada con la referente a la del arbitraje estatal. En este punto se
sostiene desde el “sentido común”, por ejemplo, que mientras el anarquismo
mantenía prácticas anacrónicas, el comunismo comenzaba a incentivar la
tendencia del Estado a mediar en los conflictos laborales. Nuevamente quedó
claro a lo largo de nuestra exposición que el papel cumplido por el DPT en el
conflicto del gremio del pescado, no sólo fue permitido sino que también fue
requerido por parte de la dirección anarquista. Transformándose de esta manera
en uno de los factores que permitió el triunfo y consolidación del SOIP.
La comprobación de estas prácticas por
parte del anarquismo local nos hace pensar que no fue una u otra dirección o
corriente ideológica la que imprimió los rasgos aquí mencionados a tal o cual
gremio o sindicato, más bien conjeturamos que fue el propio movimiento obrero,
tras haber trasformado su morfología durante la década del '30, quien se dio
una estrategia y una táctica[42] para lograr alcanzar sus
objetivos. Éstos estuvieron vinculados a lograr el usufructo, en las mejores
condiciones posibles, del régimen social vigente. En ese contexto, el rol que
les cupo a las direcciones fue interpretar estas transformaciones y adaptarse
lo mejor posible a esos cambios, lo que implicó para los anarquistas, no sólo
una gran discusión, sino también una no menor tensión entre su discurso y sus
prácticas. De esta forma comprobamos que la experiencia de las obreras/os del
pescado estuvo acorde a las tendencias del movimiento obrero “nacional” y
local, en lo referente a sus reclamos, objetivos, organización y medios de
lucha.[43] Esta comprobación nos
invita a reflexionar sobre las interpretaciones que para caracterizar al
movimiento obrero se centran en sus dirigencias y pierden de vista al conjunto
del movimiento del cual estas últimas son expresión.[44] Esta visión “dirigencial”
construye una historia del movimiento obrero y las clases explotadas y
oprimidas “desde arriba”, provocando, a nuestro entender, ciertas incursiones
erróneas en la caracterización del movimiento obrero y de la lucha de clases.[45]
Queremos terminar esta conclusión con
una hipótesis que abre nuevos interrogantes: desde la perspectiva del
movimiento obrero argentino pre-peronista el peronismo fue el momento cúlmine de
un proceso social en el cual la clase obrera cristalizaba en clase nacional, en
su forma mas no en su contenido. El resultado de dicho proceso fue producto de
un movimiento de negación, conservación y superación de
las tres principales corrientes ideológicas en el seno del movimiento obrero, a
saber, el socialismo, el comunismo y el anarquismo. Negación porque
eclipsó todo atisbo revolucionario en las masas obreras. Conservación porque mantuvo y amplió
prácticas sindicales preexistentes. Superación porque se logró el mayor
grado de unificación y centralización del movimiento obrero y la masificación
de la sindicalización. En definitiva, conquistó la hegemonía en el movimiento
obrero reforzando su práctica y su consciencia reformista.[46]
RESUMEN
Anarquistas y obreras del pescado: una experiencia de
organización sindical en los años ’40
En
el presente artículo se hace una descripción analítica del momento constitutivo
del Sindicato Obrero de la Industria del Pescado y su vínculo con las
Juventudes Libertarias de Mar del Plata. Aquella experiencia arrojó un primer
resultado halagüeño tanto para las masas de obreras de las industrias de la conserva
de pescado así como para el grupo de jóvenes anarquista que tuvieron la
iniciativa de ayudarlos en la conformación del sindicato. La problemática
abordada en el trabajo está ligada a la concreción por parte de un grupo de
anarquistas de una experiencia que va a contrapelo del consolidado “sentido
común” historiográfico sobre esta corriente política: la organización de un
sindicato de industria.
Palabras Clave:
movimiento obrero - anarquismo - SOIP - obreras del pescado - Mar
del Plata
ABSTRACT
Anarchists and fish
labor: an experience of union organization in the 40’s
This article develops an
analytical description of the foundational moment of the Fish Industry Labor
Union and its connection with the Juventudes
Libertarias from Mar del Plata. That experience brought about a positive
result for both the preserved fish industry mass labor and the group of young
anarchists who helped them in the organization of the union. The problem
that this paper deals with is related to the actual experience of a group of
anarchists which goes against the consolidated
historiographic “common sense” about this political movement: the organization
of an industrial union.
Keywords: labor
movement - anarchism - SOIP - fish labor - Mar del Plata
Recibido: 30/04/08
Aceptado: 05/07/08
Versión final: 28/07/08
Notas