¿La Tercera Guerra del Golfo la
debemos nombrar, “La Guerra por el Petróleo”?
Juan Aníbal Edgardo González(*)
Introducción
A más de una década del anunció del fin de la operación “Tormenta del
Desierto”, Irak se encuentra todavía sumergido y desgarrado por una
interminable guerra de la que en ningún momento pudo salir. Para poder dar
algunas respuestas a esta situación, me hago varias preguntas, que a la vez
funcionarán como disparadores para realizar un modesto análisis de la situación
por la que hoy atraviesa Irak.
Ø
¿Cuál es la responsabilidad de la ONU en este
conflicto, es cómplice de las Grandes Potencias?
Ø
El
terrorismo internacional, que justificó una necesidad estratégica de los EE.UU.
( el petróleo) ¿sirvió también para invadir Irak?
A través del análisis de las resoluciones dictadas por el Consejo de
Seguridad desde el año ´91 hasta la actualidad (junio de 2004), mostraré cuál
fue la posición de naciones del mundo en este conflicto, las cuales en su
momento dejaron entrever una falta de compromiso a favor de la paz.
Comentaré también la posición de la Comunidad Europea, como grupo
interesado en la cuestión del petróleo y como caso especial la posición
española.
La cuestión tiene para mi un denominador común, el petróleo, recurso natural estratégico no renovable. Argumento
central en toda la problemática del Medio Oriente y en esto debemos estar todos
de acuerdo o por lo menos, tener algún punto de contacto o coincidencia.
Partiendo de la base, que la región del
Golfo cuenta con el 65% de las reservas del mundo y aporta el 30% del crudo consumido a un costo de producción muy
bajo (2-3 dólares por barril) y si tomamos en cuenta que después del 11 de
septiembre del 2001, Arabia Saudita el principal aliado de Estados Unidos en la
región fue dejado de lado. Es obvio que este planteo para el Departamento de
Estado está encubierto tras la máscara del terrorismo internacional y la
necesidad de establecer en la región la “Democracia” u otra “Democracia a
Medida”, para terminar con aquellos países que todavía son díscolos. La idea es
demostrar que la Pax Americana, mientras siga siendo una Pax que está teñida de
intereses colonialistas e imperialistas, nunca se podrá transformar en una PAZ
duradera para el mundo.
Un primer contexto
En una ponencia presentada para las IV Jornadas de Medio Oriente
realicé una serie de conclusiones vinculadas a este tema, y hoy me hago esta
pregunta ¿la operación Libertad Duradera logró sus objetivos después de
derrotar a los Talibanes? La respuesta que di en su momento fue que en
Afganistán Estados Unidos había logrado instalar una “Democracia a medida[1]”,
al tiempo que por medio de una compleja red de alianzas, utilizando presiones,
incentivos económicos y acuerdos estratégicos logró emplazar bases en
territorios que en otros momentos pertenecieron a su antiguo enemigo, la ex
Unión Soviética. Por otro lado, con estas “Democracia a medida” logró el
control de la zona del Mar Caspio, espacio necesario para la extracción de los
recursos naturales estratégicos y se vio a las claras que estábamos en las
puertas de una nueva guerra[2].
A lo antes mencionado, deberíamos agregar una nueva problemática a
nivel internacional, esta es cómo queda posicionada la ONU en el mundo con
respecto al unilateralismo de los EE.UU. Una serie de hechos y cuestiones van a
llevar a los EE.UU. a tomar posiciones muy proteccionistas desde lo estratégico
y de la seguridad nacional, el terrorismo, principal enemigo y la problemática
de CPI (Corte Penal Internacional) marcó un distanciamiento en las relaciones
con la ONU y el mundo, por lo tanto, este trabajo trata de analizar dos ejes
principales vinculados es esto;
Ø
en primer lugar, el papel de la ONU en la
tercera Guerra del Golfo o Guerra de Irak, muestra la falta de compromiso que
tiene la organización en el mantenimiento de la Paz en el mundo,
Ø
en segundo lugar, el adiestramiento de
terroristas y las armas de destrucción masivas son los motivos para lograr una
necesidad estratégica de los EE.UU... “Petróleo”, motivo que permitió avanzar
sobre Afganistán en el 2002, ¿en el 2.003, sirvió para invadir Irak?
Desde sus orígenes Irak ha pasado por distintas situaciones, que no es
el motivo de análisis en este trabajo, pero sí, por lo menos revisar los
últimos años y más precisamente los años que transcurrieron después de la S.G.G
(Segunda Guerra del Golfo), nos referimos del ´91 hasta la actualidad.
Entendemos que analizando este período podemos resolver nuestras problemáticas.
En primer lugar, el análisis deberá pasar indefectiblemente por la actitud del
mundo dentro de un NOM (Nuevo Orden Mundial) que comenzó con la caída de los
socialismos reales y se reafirmó durante los noventa. La S.G.G marcó para Medio
Oriente un punto de inflexión, donde aparece un Irak vencido y postergado por
las principales potencias, con el respaldo de la ONU. Mientras tanto EE.UU.,
Gran Bretaña y Francia asumen la responsabilidad protectora de un Irak al que
se le impone un bloqueo económico y hasta tanto no destruya todo su arsenal de
ADM (Armas de Destrucción Masiva).
El 11 de septiembre del 2001, es el momento donde el NOM toma un giro
quizás inesperado, la violencia y la represión se globalizaban y en un contexto
famélico de venganza se escucharon palabras como, “están con nosotros o contra
nosotros”[3],
en ese momento el terrorismo pasa a ser el principal enemigo de EE.UU.
declarando éste una guerra total a un fantasma, “Bin Laden”. A partir de ese
instante emprendió el proceso por el control de Asia Central y comenzó con las
presiones a los países protectores de terroristas y creando la figura del “Eje
del Mal” (Irak, Irán y Corea del Norte), futuros objetivos a combatir o a tener
en cuenta.
La zona del Mar Caspio fue controlada y Afganistán ya tiene su
“Democracia a Medida”. El precio del petróleo en suba, estaba indicando que se
podía continuar la guerra en otro territorio y sólo quedaba uno: Irak, que no
había cumplido sus obligaciones impuestas por ONU y los EE.UU. en el año ´91,
motivos suficientes para comenzar con una mayor presión y por último invadir su
territorio, como se dio, lanzando los primeros ataques sobre Bagdad el 20 de
marzo de 2003.
Las Naciones Unidas, parte de un conflicto
En 1945, representantes de 50 países se reunieron en
San Francisco, en la Conferencia de las Naciones Unidas para redactar la Carta
de las Naciones Unidas. Su propósito fundamental era el mantenimiento de la paz
y la seguridad internacionales. Desde su constitución, se le ha pedido muchas
veces a la Organización mundial que impida las controversias que degeneren en
guerra. A lo largo de los decenios, las Naciones Unidas han ayudado a poner fin
a numerosos conflictos, por medio de medidas del Consejo de Seguridad, el
principal órgano encargado de las cuestiones relativas a la paz y seguridad
internacionales.
La Asamblea General, el Consejo de Seguridad, y el
Secretario General desempeñan funciones importantes en el fomento de la
paz y la seguridad. Las Naciones Unidas realizan actividades en las esferas de
la prevención, el establecimiento de la paz, el mantenimiento de la paz, la imposición de la paz y la consolidación de la paz. Son propósitos
de las Naciones Unidas, que se han estipulado en la Carta, los siguientes:
·
Mantener la paz y la seguridad internacionales;
·
Fomentar entre las naciones relaciones de amistad basadas en el respeto
a los principios de igualdad de derechos y de libre determinación de los
pueblos;
·
Cooperar en la solución de los problemas internacionales de carácter
económico, social, cultural o humanitario, y en el estímulo del respeto a los
derechos humanos y las libertades fundamentales;
·
Servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar
estos propósitos comunes.
El 2 de agosto de 1990, el ejército iraquí invadió Kuwait dando
comienzo a la S.G.G. (Segunda Guerra del Golfo), la región era reclamada por
motivos históricos, por una guerra no ganada y por el petróleo. Ese mismo día
el Consejo de Seguridad de la ONU dicta la Resolución 660 (02/08/90), donde
condena la invasión de Irak al territorio de Kuwait y al mismo tiempo exige el
retiro “inmediato e incondicional” de todas sus fuerzas y los exhorta a que
inicien de inmediato negociaciones para resolver el diferendo[4].
Inmediatamente los Estados Unidos anunciaron un boicot económico total a Irak. Por
su parte, la ONU con el apoyo de trece países en el Consejo de Seguridad el 6
de agosto de 1990, estableció el embargo comercial, financiero y militar de
Irak por medio de la “Resolución 661” (02/08/90).
El 28 de febrero de 1991, la operación “Tormenta del Desierto” llegaba
a su fin. El 6 de marzo del mismo año, el presidente G. Bush (padre) anunciaba
ante el Congreso Nacional el fin del conflicto en una arenga que denominó
“Discurso de la Victoria”. Por su parte, el Consejo de Seguridad con la
“Resolución 687” (03/04/91),
1.
…“Instaba a Irak que “acepte
incondicionalmente” la destrucción, el retiro o la incapacitación “bajo
supervisión internacional” de todas “las armas químicas y biológicas y todas
las reservas de agentes y subsistemas relacionados y componentes y toda las
instalaciones de investigación, desarrollo, apoyo y fabricación”.
2.
Demandaba a Irak "acepte incondicionalmente no adquirir o
fabricar armas nucleares o material usado en la construcción de armas
nucleares" o instalaciones de investigación, desarrollo o fabricación.
3.
Ordenaba a Irak a no "usar, desarrollar, construir o
adquirir" cualquier arma de destrucción masiva y a reafirmar sus
obligaciones bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear.
4.
Creaba la Comisión Especial de las Naciones Unidas para
verificar la eliminación de los programas de armas químicas y biológicas de
Irak y ordenó que la Agencia Internacional de Energía Atómica verifique la
eliminación de los programas de armas nucleares de Irak. Instó a Irak a
declarar totalmente sus programas de armas de destrucción masiva y a no cometer
o apoyar el terrorismo o permitir que organizaciones terroristas operen en el
país.
5.
Ordenaba a Irak a cooperar en proveer información sobre los
kuwaitíes y otros muertos y desaparecidos y a devolver propiedades kuwaitíes
tomadas durante la Guerra del Golfo”...[5]
Con estas disposiciones la guerra no terminaba, sino que recién estaba
comenzando. Por distintas razones Estados Unidos, Gran Bretaña y Francia
continuaron con la presión sobre Irak y el 2 de agosto de 1992 estas potencias
establecieron unilateralmente una zona de exclusión aérea, entre los paralelos 32º
en el sur y 36º en el norte; el motivo, la protección de la población shiíta que
vive en el sur de Irak y la kurda en el norte. Pero la realidad indicaba que la
protección se ejercía sobre las cuencas petrolíferas.
Debemos mencionar que el territorio iraquí está dividido en tres
regiones étnico – religioso distintas. En la región del norte la ciudad más
importante es Mosul ocupada por los kurdos, donde encontramos grupos shiítas y
sunitas; en el centro, donde se ubica su capital Bagdad, de mayoría sunita y en
el sur, con su principal ciudad – puerto Basora, de mayoría shiíta. Basora
juega un papel estratégico muy importante, es el único puerto que tiene Irak
para sacar su petróleo. Por lo tanto, lo que las grandes Potencias intentaban con
la "protección" de la ciudad – puerto era proteger las exportaciones
petroleras.
En el corto plazo Irak instalaba a lo largo del paralelo 32º baterías
de misiles tierra – aire del tipo SAM y desplazaba sus tropas. La respuesta de
Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y en esta ocasión se les sumó Rusia,
exigieron el retiro inmediato de las baterías de misiles tierra – aire y las
tropas instaladas en la zona.
¿Cuál fue la primera acción del nuevo presidente de los Estados Unidos,
Clinton? En primer lugar; ratificaba la política con respecto a Irak del
anterior gobierno y para reafirmar lo dicho, en segundo lugar; el 13 de enero
de 1993, contestando a incursiones iraquíes, los aviones aliados atacaron ocho
objetivos militares en el sur de Irak. Pero esto no termina allí, cuatro días
más tarde bombarderos americanos, que partieron de portaaviones estacionados en
el Golfo Pérsico, bombardearon el complejo industrial de Al–Zaafaniya
suponiendo que es un sitio nuclear.
Durante el año 1994 se dan los acontecimientos más importantes,
marcando las pautas y las razones que realmente tiene este conflicto. En primer
lugar, hay un reconocimiento por parte de Irak de la independencia de Kuwait,
dentro de las nuevas fronteras que establece la ONU por la “Resolución 833”
(27/05/93), la nueva frontera avanzó 600 metros a favor de Kuwait en la parte
oriental, tomando para el emirato los campos petroleros de Ratqa y parte de las
fosas marítimas iraquíes. En segundo lugar, por medio de la “Resolución 949”
(1994) se:
1.
…“condena los recientes despliegues
militares del Irak en la dirección de la frontera con Kuwait;
2.
Exige que el Irak lleve a cabo inmediatamente la retirada a
sus posiciones originales de todas las unidades militares desplegadas
recientemente hacia el sur del Irak;
3.
Exige que el Irak no vuelva a utilizar sus fuerzas
militares u otras fuerzas de manera hostil o provocadora para amenazar a los
países vecinos o a las operaciones de las Naciones Unidas en el Irak;
4.
Exige, por lo tanto, que el Irak no redespliegue al sur las
unidades a las que se hace referencia en el párrafo 2 supra ni tome ninguna
otra medida para reforzar su capacidad militar en el sur del Irak;
5.
Exige que el Irak coopere cabalmente con la Comisión
Especial de las Naciones Unidas;”...[6]
En tercer lugar; por medio de la “Resolución 986” (14/04/95) que
establece un nuevo mecanismo propuesto por la ONU, que es “Petróleo por
Alimentos” autorizando a Bagdad por razones humanitarias a ventas limites de
petróleo. En consecuencia, lo que estableció la resolución es permitir que todo
lo ingresado por la venta de petróleo, pueda ser ingresado como alimento en
territorio iraquí. Por su parte, Irak rechazó las condiciones impuesta por la
ONU.
La guerra continúa en forma de acoso, Estados Unidos y Gran Bretaña,
sin el acuerdo de Francia, aumentaron la zona de exclusión del paralelo 32º al
33º, es decir, de una forma o de otra se le sigue achicando el territorio a
Bagdad.
Los años que transcurren hasta que se declara la T.G.G. (Tercer Guerra
del Golfo) son años de mucha presión, de parte de las Gran Potencias a través
de la ONU. Es un interregno donde se suceden las resoluciones y los
hostigamientos militares. El deterioro de la economía y de su población en
general se va agravando[7],
como consecuencia de estas acciones Irak endurece cada vez más su posición. Por
otro lado, no obtiene una respuesta que lo satisfaga de la ONU, en este sentido
“si Irak sigue siendo una amenaza para el mundo” después de la S.G.G. En el año
1998, Kofi Annan visitó Irak sin desconocer la situación por la que estaba
pasando el pueblo iraqui. Las resoluciones trataban de destrabar lo que Saddam
llamaba “las trampas norteamericanas” porque en realidad lo que querían los
norteamericanos era que Irak (Saddam) rechazara toda posibilidad de inspección
de los palacios y de esta forma tener el pretexto para atacar[8].
También Irak pretendía que hubiera menos participación de EE.UU. y Gran Bretaña
en la comisión de inspección de la ONU. Solamente se cumplían con rigurosidad
las tareas de inspección, por supuesto, pautadas por los “Dos Grandes”, en
realidad lo que se hacía era un estudio del espacio y posiciones estratégicas
para los futuros bombardeos que se realizarían. Cuando la posición de Irak era
muy dura se lo bombardea indiscriminadamente, manifestando que las acciones
eran solamente “misiones de rutina”. Este período nos muestra la gran
manipulación que tenían y tienen EE.UU. y Gran Bretaña sobre la ONU.
Después de la visita del Secretario General de la ONU Kofi Annan a Irak
hay todo un replanteo con respecto a las comisiones de desarme, también se
prolonga y amplía la Resolución 986, “Petróleo por alimento”, las resoluciones
se suceden una detrás de otra.
Los obstáculos que el régimen de Saddam puso a los inspectores de la
ONU condujeron a que éstos se retiraran en 1998. Al fin de la misión de
Naciones Unidas siguió la operación "Zorro del Desierto" en
diciembre: EEUU, bajo la presidencia de Bill Clinton, lanzó 400 misiones aéreas
que fracasaron en su objetivo de destruir las instalaciones donde se sospechaba
que Irak fabricaba armas no convencionales (químicas y biológicas). Un nuevo
episodio de una guerra inacabada. A mediados de diciembre esta operación
termina sin tener éxito.
Con la resolución 1284 se genera un nuevo régimen de control de armas,
la resolución se aprueba con la abstención de Rusia, China y Francia y
automáticamente es rechazada por Irak.
En los meses anteriores a la ocupación del territorio iraquí por las
fuerzas de la coalición, nos encontramos que el presidente Bush va preparando a
la opinión publica norteamericana para esta nueva usurpación a la soberanía, es
la hora de Irak, en un discurso a los estados americanos declara a Irak, a Irán
y a Corea del Norte como integrantes del “Eje del mal, armados para amenazar la
paz del mundo”. A partir de este momento las presiones por parte los EE.UU. van
a ser más duras. En la sección 57 de la Asamblea General de ONU, Bush en su
discurso intimida a Saddam a “retirar y destruir inmediatamente y sin
condiciones todas sus armas de destrucción masiva” y hace un llamado a la ONU a
dictar una nueva resolución a los fines de lograr el total desarme de Irak. Por
otro lado, Anthony Blair en un informe realizado por sus servicios secretos de
inteligencia, ponía en conocimiento que el régimen iraquí “continuaba con el
desarrollo de armas de destrucción masiva”, aclarando más adelante que al corto
plazo podría fabricar una bomba atómica.
El año 2002 y los primeros dos meses del 2003, hasta el comienzo de la
guerra, son momentos de mucha presión, EE.UU. se encuentra en una situación
complicada. Por un lado, ha concretado uno de sus objetivos: colocar un
gobierno obsecuente en Afganistán, pero la captura de Bin Laden todavía no se
ha concretado. Por otro lado, los expertos de la ONU y el responsable de la
agencia Internacional de Energía Atómica declaran que no han encontrado armas
de destrucción masiva en Irak.
Kofi Annan comenta que Irak puede ser desarmado en forma pacífica, pero
por otro lado, Bush lo contradice diciendo que está harto de los “juegos y
engaños” de Saddam, y Powell añade “…nosotros sabemos que las fabrican y poseen
desde hace diez años…” En ese mismo momento Francia y Alemania reclaman un
nuevo debate en la ONU antes de iniciar una guerra[9].
Durante el período que va desde comienzos del año 2003 hasta el momento que se
desata la guerra, fueron los momentos más hipócritas que vivió el mundo. EE.UU.
a través de su presidente y su secretario Colin Powell manejaron impunemente la
información para convencer a las demás naciones del mundo. Posteriormente se
comprobó que gran parte de esa información era apócrifa. Estados Unidos
desobedece todas las resoluciones de la organización y decide declarar la
guerra unilateralmente el 20 de marzo de 2003, para este momento el Consejo de
Seguridad estaba vaciado de significado.
Los países europeos en la Guerra
Los países europeos son la otra parte interesada en conflicto, tratando
de pasar por un grupo sólido y con intenciones de poner paños fríos desde que
se produjo la S.G.G. en el ´91. En realidad si comenzamos a revisar las
discusiones en la ONU y a nivel Comunidad Europea, vemos sus grandes
diferencias, que en general tienen que ver con las necesidades de petróleo o
sus inversiones en Irak. El que más notoriedad tomó fue España, que se alineó incondicional
a los EE.UU., integró el grupo de los 8, junto con Gran Bretaña, Italia,
Portugal, Dinamarca, Hungría, Polonia y la Republica Checa.
Los principales opositores a la guerra fueron Francia, Alemania, Rusia,
etc., del grupo de los antagonistas tomamos a Francia como ejemplo, que plantea
su gran divergencia de criterio para el problema de Irak. Francia desde el año
1958 comenzó a tener grandes diferencias con el país del norte. En aquel
momento fue no pertenecer a la Alianza del Atlántico Norte y la búsqueda de su
libertad de acción. En una palabra, Francia pretendió establecer relaciones
diplomáticas de una forma totalmente opuesta a las que planteó Norte América
durante la Guerra Fría. Más adelante dio prueba de esta, cuando apoyó a Laos y
Camboya que mantuvieron sus independencias y neutralidad frente a los Estados
Unidos, que pretendió hacerlos sus aliados para combatir el gobierno de Vietnam
del Norte. Francia mantuvo sus relaciones en buen estado con los países del
Medio Oriente, debemos tener en cuenta, que tanto Francia como Gran Bretaña
fueron las causantes y encargadas del reparto del Imperio Otomano.
Francia y Alemania discutieron y promovieron nuevas resoluciones en la
ONU, cada vez que Estados Unidos pretendió la intervención militar de Irak.
Normalmente las nuevas propuestas en general fueron vetadas o rechazadas por el
Consejo de Seguridad.
Otra de las cuestiones a destacar fue la actitud de España, que junto a
Italia van a maniobrar en apoyo de las acciones que impulsaba el líder de la
coalición. La mención de EE.UU. y el Reino Unido por separado es para dejar
bien clara la postura de España e Italia, que se ponen a la cabeza del bloque
europeo sin tener en cuenta a la potencia insular, que opera en forma
independiente.
El presidente Aznar después se declaró incondicional de Bush y se
transformó en el vocero de los EE.UU. frente la UE, para lograr de está última
la inmunidad en la Corte Penal Internacional, para sus tropas y diplomáticos.
Por lo tanto, el alinearse con Bush y Blair le permitiría a Aznar conseguir
beneficios y si se ganaba la guerra estar del lado del ganador le daría
supremacía sobre el bloque de países de la UE. En lo económico también tuvo sus
promesas, se le garantizaba a España pingües contratos en la reconstrucción de
Irak[10].
Algunos de los miembros de la UE se mostraban como enemigos de la guerra, pero
en el fondo a ellos también les molestaba Saddam, no de ahora sino desde el
´91. Hemos visto ya una película donde los malos son Aznar y Berlusconi, pero
la necesidad de recursos estratégicos es de toda Europa Occidental, teniendo en
cuenta que sus reservas se ubican en el séptimo lugar, después de los EE.UU. En
el punto que continúa quedarán reflejados los intereses europeos en Irak.
El petróleo y el terrorismo
En las ponencias anteriormente citadas y en especial
la presentada en las IV Jornadas de Medio Oriente, el tema central fue “el
petróleo” en los hechos del 11 de septiembre de 2001. La T.G.G. tiene también
como protagonista al “Señor Petróleo” soporte principal de la riqueza iraquí.
No sólo el petróleo fue la razón de que Irak se convirtiera en el segundo
objetivo de los Estados Unidos, por su posición geográfica, cultural y
económica lo convertía en el corazón de Medio Oriente. Por lo tanto, en todo
momento la mirada de las grandes potencias estuvo puesta en su territorio.
Después de la Primer Guerra Mundial Inglaterra y Francia concibieron
una partición de la región de acuerdo a sus necesidades. Con el tiempo Estados
Unidos busca su lugar y es en Arabia Saudita donde prosperan sus negocios
petroleros. Rusia y Francia establecieron relaciones comerciales con Irak y
Estados Unidos comenzó a desalojar de la zona a Gran Bretaña. Pasada la P.G.G, Primera
Guerra del Golfo, es decir la Guerra Irak – Irán, el gran país del Norte
comienza a ver en su aliado un enemigo. Por lo tanto, Irak endeudado y con
perspectiva de perder su lugar en la zona, invade Kuwait. En ese momento el
socio se convierte en enemigo y pasó a ser un botín a conquistar.
Su desarrollo cultural es desplazado por la cuestión
económica. Irak posee tres grandes cuencas petroleras, al sur, en la región
chií Rúmiala, en el centro Bagdad Occidental, en zona sunita y el último en
Kirkuk al norte, territorio kurdo. Con respecto a las tendencias religiosas del
norte como se ha descrito anteriormente es muy heterogenia. Su espacio esta
atravesado por cuatro oleoductos, uno que va desde el Golfo Pérsico hasta la
frontera con Siria y continúa por ese país, el otro naciendo en Kirkuk va en
dirección a la frontera jordana y continúa hasta el Mediterráneo[11],
el tercero nace en Bagdad y tiene como destino la frontera con Turquía y un
cuarto que nace en Rúmiala con rumbo a la frontera con Irán[12].
Turquía representa la ruta preferida por los EE.UU. y la UE, para conectar el
golfo con el Mar Mediterráneo.
Es decir, si unimos la posición geográfica y la distribución de sus
cuencas petroleras vemos la importancia de Irak. La razón estratégica de poseer
Afganistán fue su territorio, para poder controlar el paso del petróleo del Norte
del Caspio en distintas direcciones, en Irak existen dos razones, la primera,
controlar la salida del petróleo de la región, la segunda razón son las
reservas que posee Irak. El 10.7 % de las reservas mundiales pertenecen a Irak,
son las segundas más grandes del mundo. Arabia Saudita posee el 24,9 % de estas
y si sumamos los dos países nos da un total del 35,6 % de las reservas
mundiales, contra un 2,9% que tiene EE.UU. Suficientes motivos los expuestos
como para comenzar una guerra.
Rusia, Francia y China, miembros del Consejo de Seguridad de las
Naciones Unidas, temían por las acciones unilaterales que podría desarrollar
los EE.UU.; estos países habían firmado contratos con Irak por 38.000 millones
de dólares, todos en inversiones petroleras. En el mapa se pueden identificar
cuales son las potencias que tienen negocios petroleros en Irak[13].
Como vemos España e Italia de igual forma son parte del juego. En el desierto
del Oeste, Rusia, India e China tienen firmados contratos de explotación por
100.000 millones de barriles. Pero el más interesado es Estados Unidos, que con
escasas reservas consume la cuarta parte de la producción mundial e importa el
55% de su consumo y para el 2020 se prevé que las importaciones llegarían al
66%[14].
En la ponencia presentada para las IV Jornadas de Medio Oriente
explicamos detalladamente cuáles son las razones estratégicas que tiene EE.UU.
con respectos a los recursos naturales no renovables estratégicos, que por
razones obvias de espacio no voy a detallar acá. Solamente mencionaremos las
características de los recursos, que el Estado deberá tener en cuenta:
1.
Que sean esencialmente de uso militar.
2.
Que no tengan sustitutos adecuados
disponibles.
3.
Que no se produzcan o se produzcan en cantidades
insuficientes en EE.UU.
4.
Que sean producidos por un número reducido de
países amigos o de fácil acceso”[15].
De hecho después de la Segunda Guerra Mundial para los EE.UU el
petróleo es un bien estratégico, que se debe conseguir a toda costa y si debe
intervenir por la fuerza lo hará.
En estos momentos los estadounidenses dependen de la producción de
petróleo del Golfo. Arabia Saudita, Kuwait y Emiratos Árabes Unidos son su
fuente principal de abastecimiento, tomar Irak permitiría una mayor
tranquilidad en sus necesidades.
En América Latina, Colombia y Venezuela son sus
principales proveedores. Colombia está asegurada, pero Venezuela no es tan
segura como abastecedora. Y esta última es la que tiene una mejor y gran oferta
de petróleo a muy bajo costo. Es obvio que estos costos no se pueden comparar
nunca con los de Medio Oriente. Las mismas razones son valederas para la UE
(Unión Europea), en los debates de las Naciones Unidas esto quedó más que
demostrado.
El petróleo y el terrorismo, son los conceptos que titulan esta parte
de esta trabajo, el primero nos muestra la mayor cantidad de las razones que
tiene el conflicto, el otro, el terrorismo ¿es el detonante o motivador? Si es
el detonante y el justificativo de la Acción Preventiva. La otra pregunta que
nos debemos hacer es ¿quién es el terrorista? Respuesta un poco más complicada.
La nación que acusa a los países que forman parte del “eje del mal”, como los
responsables de proteger el terrorismo internacional, motivo de la Acción
Preventivo. El que encabeza el ataque en su momento se encargó de respaldar y
realizar acciones terroristas en distintas partes del mundo. En esta línea,
potencias como Rusia (cuando era Unión Soviética y hoy como Rusia) e Israel
también han llevado a cabo acciones de este tipo, ejemplos son: Afganistán,
Indochina, Vietnam del Sur, Líbano en 1982, Chechenia, etc... El terrorismo es
una problemática a nivel internacional que puede afectar a cualquier Estado
democrático o no. Ahora bien, el concepto “Terrorismo Internacional” que es el
terrorismo que se trata de desarticular, es el motivo de una guerra. Irak, como
hemos mostrado al comienzo de nuestro trabajo, desde el ´91 sufrió un acoso
constante en todas sus estructuras, la población iraquí fue totalmente
destruida y llevada a niveles de pobreza muy altos, esto no es terrorismo. La excusa de la fabricación de armas de
destrucción masiva, permitió que EE.UU. realizara un estudio de todas las
instalaciones militares que poseía Irak, para luego poder hacer sus bombardeos
estratégicos. Las sucesivas inspecciones de la Naciones Unidas demostraron que
no existían tales armas y certificaban la disminución de su poder de fuego,
como para atacar a sus vecinos o a los israelíes que eran los más temerosos.
Hoy Rusia ha sido golpeada por extremistas supuestamente de origen
chechenio, el motivo, su independencia. Pero el país agredido ha prometido una
gran represión contra el pueblo chechenio, la “Acción Preventiva” esta
justificada acá también, así lo ha dicho el presidente Putin. Reclamar la
independencia o que le respeten su soberanía, para las grandes potencias
significa terrorismo, esto no se entiende.
Tanto chechenios como iraquíes en su momento fueron usados y hoy porque
defienden sus intereses son rebeldes. Para confirmar un poco más lo anterior,
observemos el grafico que nos muestra las reservas mundiales de petróleo, como
todos sabemos las mayores reservas son de Arabia Saudita e Irak, Rusia y
Estados Unidos están posicionados en séptimo y octavo lugar. Por lo tanto, no
es saludable que su geografía, atravesada por oleoductos y gasoductos que
comunican Oriente con Occidente, estén en manos de estos supuestos terroristas
o líderes que asistan el terrorismo internacional.
Conclusión
Desde que comencé con los estudios de Medio Oriente siempre me preocupó
la relación entre sus pueblos y el petróleo. En una ponencia presentada en las IV Jornadas de Medio Oriente, hice
la relación entre los hechos del 11 de septiembre de 2001 y el petróleo. A cuatro
años de estas jornadas encuentro que puedo hacer la misma relación. Por lo
tanto, mi planteo hipotético gira entorno al nombre que le debemos dar a esta
guerra y me propuse hacer la pregunta ¿La
Tercera Guerra del Golfo la debemos nombrar, “La Guerra por el Petróleo”? en realidad confirmo que esta es “La Guerra
por el Petróleo”, obviamente, llego a esta conclusión al analizar los
antecedentes del proceso histórico que se vive.
Lo expresado anteriormente está sustentado en tres variables. En primer lugar, la ONU como organismo
internacional que desde el año ´91 va recorrer un camino que la aleja
sistemáticamente de su función de "salvaguarda de la Paz". El
análisis de las distintas resoluciones emitidas por el consejo de Seguridad nos
muestra una organización que no funcionaba de un todo autónoma, los intereses
de las Grandes Potencias, que integran el consejo de Seguridad en todo momento
prevalecían. No podemos decir que la ONU es cómplice de una situación, pero sí
creo, que en determinado momento pierde el manejo del Consejo de Seguridad,
viéndose obligada a aceptar los vetos y las enmiendas en las resoluciones.
Vetos y enmiendas que la mayoría de las veces favorecía los intereses
estadounidenses.
Durante diez años Irak fue sometido a un literal bombardeo de
resoluciones, primero aquellas por las cuales debía por todos los medios
permitir las inspecciones de la ONU, que buscaban las Armas de Destrucción
Masiva, que por otra parte, hasta la actualidad momento no se pudo verificar
realmente su existencia. Luego de terminada la S.G.G., desde la ONU, e
impulsada por EE.UU, se dicta la “Resolución 660” (06/08/90), que establece los
embargos económicos. Con posteridad y cinco años más tarde se promulga la
Resolución 986 (14/04/95) que permitía el cambio de “Petróleo por Alimentos”. Por
otro lado, reafirmando la dominación que sufría el Consejo de Seguridad vemos
como EE.UU. y Gran Bretaña actúan en forma unilateral poniendo nuevos límites a
la zona de exclusión, que se delimitó después de terminada la S.G.G.
Con el ir y venir de las comisiones de inspección se llega al 2002, el
Consejo de Seguridad se había dividido en dos bloques, que en realidad buscaban
lo mismo, las diferencias estaban en la metodología o trámite a seguir en el
conflicto. El bloque europeo se divide y conforma “el grupo de los ocho”,
liderado en gran parte por España e Italia, aliados incondicionales a EE.UU,
uno de ellos deberá pagar muy caro esta osadía.
De este primer análisis nos muestra a un Irak totalmente desprotegido y
acorralado en su propio territorio. Su situación socio – económica ha variado
en forma radical, grandes niveles de pobreza, una su moneda desvalorizada y con
grandes índices de inflación y la ONU que parece ausente.
En segundo lugar, es el análisis de la posición estratégica de
Irak en el corazón de Medio Oriente y el ingrediente fundamental sus reservas
de petróleo. En mi opinión en este punto está el centro del problema. En el
párrafo correspondiente detallo las reservas de Irak de este recurso natural no
renovable, situación que me lleva a pensar, que ésta es la verdadera razón de
este largo y controvertido conflicto, el cual pasó por dos momentos; uno,
cuando hubo que castigar a Saddam en el ´91, que permitió un segundo momento,
que fue la destrucción literal del país o preparación para su toma total.
El petróleo esta marcando necesidades en los países desarrollados y sus
aliados, por lo tanto, este mundo globalizado genera diferencias y
controversias que indefectiblemente terminan en conflictos armados. Donde las
organizaciones internacionales en muchos casos no pueden dar soluciones.
En tercer lugar, he dejado al terrorismo, que mi opinión es
el detonante y el camuflaje de todo lo expresado anteriormente. Desde que los
palestinos no fueron reconocidos como un pueblo con todos sus derechos, como se
permitió al pueblo judío o a los kuwaitíes en su momento, el fenómeno
terrorismo fue en aumento, y si bien esto no alcanza para justificarlo, se hace
evidente que es un arma que los oprimidos tienen para hacer sus reclamos. Todos
sabemos que cuando una potencia de Occidente trata de controlar o "ayudar"
a Oriente, esto es para los árabes la cara del Imperialismo.
La reflexión final apunta a reflexionar sobre cuanto más de estas
situaciones tendrán que soportar los pueblos que no tienen la capacidad
suficiente de defender sus recursos naturales no renovables y renovables. Hoy
nadie escapa ni al terrorismo, ni a la avaricia de los pueblos dominantes. Las
preguntas que quedan para responder son muchas, quizás algunas con respuesta insuficientes
y otras ni siquiera eso, pero no podemos seguir pensando que estas guerras son
choques de civilizaciones.
Hoy el detonante de los conflictos es el petróleo, cuándo este se
agote, ¿qué recurso será el detonante?, se sabe que este será el agua. Si los
mecanismos para llegar a este recurso van a ser los mismos que para llegar al
petróleo, nuestro planeta nunca será un lugar de Paz.
“Paz”, qué palabra tan corta y cuánto cuesta lograrla.
RESUMEN
¿La Tercera Guerra del Golfo la
debemos nombrar, “La Guerra por el Petróleo”?
Para poder dar algunas respuestas a esta situación, me hago varias
preguntas, que a la vez funcionaran como disparadores para realizar un modesto
análisis de la situación por la que hoy atraviesa Irak. En primer lugar, ¿Cuál
es la responsabilidad de las ONU en este conflicto? ¿Es cómplice de las Grandes
Potencias? En segundo lugar, el terrorismo internacional que justificó una
necesidad estratégica de los EE.UU... el Petróleo y este fue el motivo de
avanzar sobre Afganistán, ¿sirvió también para invadir Irak? Argumento central
en toda la problemática del Medio Oriente es el petróleo y en esto debemos
estar todos de acuerdo. Partiendo de la base de que la región del Golfo cuenta
con el 65% de las reservas del mundo y aporta el 30% del crudo consumido a un
costo de producción muy bajo. Para el Departamento de Estado todo esta cubierto
tras la máscara del terrorismo internacional y la necesidad de establecer en la
región la “Democracia” u otra “Democracia a Medida”.
Palabras clave: petróleo - democracia - democracia a medida
ABSTRACT
Should
we call “The Third Golf War” as “The Petroleum War”?
In order to give some answers
to this situation I ask myself several questions which will work as trigger to
develop a modest analysis of the situation Iraq is going through. 1) Which is
the responsibility of the UN in this conflict? Is it accomplice of Great
Powers? 2) The international terrorism justified a strategic need of
It is obvious that this theory
to the State Department is underneath the mask of international terrorism and
the need to establish in the region the “Democracy” or another “Customize
Democracy.
Key
words:
oil - democracy - customize democracy
Notas