Estética de Laclau
en el análisis de la “Toma” de la Universidad Nacional de La Rioja del 2013. Contribución a la historización de una revuelta
estudiantil
Adrián Mercado Reynoso(*)
Resumen
La revuelta estudiantil en el
campus universitario de La Rioja del año 2013 es abordada aquí desde el
paradigma laclaudiano (Ernesto Laclau, 1935-2014) donde se intenta echar luz
sobre las reacciones que generaron las demandas estudiantiles que culminaron
con un recambio de gobierno universitario. Se trata aquí de aplicar la compleja
conceptualización propuesta por este autor tales como los ‘significantes’
‘vacíos’ o ‘fluctuantes’, y una nueva lectura de conceptos clásicos como el de
hegemonía y contingencia, que nos permitan arrimar una nueva mirada sobre este
acontecimiento inaudito en la historia universitaria latinoamericana.
Palabras clave:
Ernesto Laclau; Revuelta; La Rioja; Siglo XXI; Universidad.
Laclau’s
aesthetics in the analysis of the “Toma” at the National University of La Rioja
in 2013. A contribution to the historicization of the student revolt
Abstract
The student revolt on the La Rioja university campus in 2013 is
approached here from the Laclaudian paradigm (Ernesto Laclau, 1935-2014) where
an attempt is made to shed light on the reactions generated by the student
demands that culminated in a change of university government. It is a matter of
applying the complex conceptualization proposed by this author, such as the
'signifiers' (floating or empty), and a new reading of classic concepts such as
hegemony and contingency, which will allow us to take a new look at this
unprecedented event in Latin American university history.
Keywords:
Ernesto Laclau; Revolt; La Rioja; 21st
Century; University.
Estética de Laclau en el análisis
de la “Toma” de la Universidad Nacional de La Rioja del 2013. Contribución a la historización de
una revuelta estudiantil
Introducción
At an evening meeting, most of the groups affected by the new University
policy agreed to picket, conduct vigils, rallies and touch off civil
disobedience, if the University stands firm on the Bancroft-Telegraph politics
ban after a meeting with Dean Towle, scheduled for 10:30 a.m. the next morning.
Cronología de las
revueltas estudiantiles de la Universidad de California, Berkeley, en 1965.[1]
Cuando
en el año 2000, en Londres se publicó un libro llamado Contingency, Hegemony, Universality… la autora Judith Butler ponía
en duda la existencia de sujetos preconstituídos (políticos, sindicatos,
partidos, estudiantes, etc.) en las coyunturas contestatarias, cuestionando
implícitamente que éstas unidades se muevan premeditadamente en determinado
sentido histórico (Butler, Laclau y Zikek, [2000] 2004, p. 20).
Epistemológicamente se preguntaba si Lacan y la constitución de la
intersubjetividad iba acompañada (era compatible) con la idea de Gramsci de
hegemonía y contra-hegemonía. En definitiva, se estaba preguntando si la
constitución de la subjetividad contestataria requiere de sujetos activos preconstituidos y de objetivas condiciones de estructuras opresivas. ¿Qué es lo que une a los movilizados? El movimiento
contestatario llamado la Toma (Escudero, 2016, p. 163; Brúculo, 2016, p 709),
en cuanto sujetos-ciudadanos ubicados dentro del dominio de la representación
política, rompe con los dispositivos disciplinares y normativos instituidos por
el régimen universitario de entonces y avanza hacia una ¿Turba? ¿Revuelta?
¿Insurrección? ¿Piquete pacífico? ¿O es una revolución como lo sugirió Atilio
Borón en su conferencia en la UNLaR del 18/12/2013?
Independientemente
de la catalogación, la seriación y fases, los eventos de insubordinación de
actores universitarios desembocaron en un recambio de autoridades y reformas de
administración propias del progresismo. ¿Qué lo causó? ¿En qué momento
coyuntural se produjo? Este recurso historiográfico de que hay una “chispa” que
“enciende” la revuelta o es disparador o desencadenante de aquellos
acontecimientos ¿no es ya epistemológicamente cuestionable? ¿Por qué fallaron
sus dispositivos normativos (reglamentarios disciplinarios institucionales)?
¿Cuándo su significante vacío (democracia, participación, excelencia, etc.) se
concatena movilizando recursos y voluntades? ¿Ésta con-formación de la
subjetividad revoltosa es independiente a los ‘políticos’, ‘sindicatos’,
‘estamentos’? ¿Esta estética o modo particular de entender la belleza de la revuelta es acorde a una
lógica de la emancipación popular?
Creemos
que fenómenos como la Toma es un historical
products riojano trascendental para la teoría contemporánea del siglo XXI y
al menos puso, en entredicho, el sistema de representación de la universidad
pública argentina. Siempre en la intención de aportar una contribución a la
historización reciente repasaremos la teoría laclaudiana que supone,
primariamente, la construcción de una nueva identidad opositora a las autoridades
instituidas legalmente. Los ejes gramscianos son (aunque también podríamos
decir hegelianos, marxistas y ahora laclaudianos) que toda revolución o
rebelión es un hecho de masas, que todo consecuente posee un precedente, y que
la historia de cada pueblo-nación ―agrego parroquia, institución o provincia,
aquí locus― es irrepetible como
componente arquetípico colectivo.
Las
apreciaciones que aquí versaremos serán de naturaleza fundamentalmente
epistemológica, basada, como dije anteriormente, en el paradigma de Ernesto
Laclau (1935-2014) y no, strictu sensu,
de naturaleza histórica sino el ejercicio de aplicación del mundo categorial de
Laclau a un caso concreto. Tampoco es un estudio del estado de la cuestión
sobre la Toma (2003) y especialmente la derivada de los investigadores locales
que están o estuvieron trabajando sobre el tema (los profesores S. Strafezza,
N. Álvarez Gómez, M. Moreno Pullarelo [2012] y R. Brúculo [2016]). En algún
caso haré uso de la conferencia que di sobre la misma (Mercado Reynoso, 2018)
pero siempre tendrán relación al abordaje teórico laclaudiano. Utilizaré
fundamentalmente documentación de Laclau traducida al castellano y sólo
puntualmente alguna referencia al siglo XIX. Tampoco haré un análisis
comparativo con otros sucesos donde haya sucedido una revuelta contra las
autoridades universitarias en América Latina o el mundo (pensamos en un
movimiento estudiantil “piquetero” como el “Free Speech Movement” desarrollado
en el campus de la Universidad de California en Berkeley [Draper 1965]).
Como es conocido, en
la Toma aconteció que, en un primer momento, prevaleció un sentido común de que
era un problema que debía resolverse en el marco del respetuoso derecho a la autonomía universitaria. Poco después dejó de
ser ―para usar palabras de Laclau― una soslayable differentia specifica de un determinado genus, es decir, una singular situación de un grupo, en este caso,
los estudiantes, quienes llevaron una iniciativa diferente y sin precedentes en
la historia del medio centenar de universidades públicas de sistema de
educación superior de la Argentina: se revelaron y bloquearon el servicio de
enseñanza hasta lograr el recambio de las autoridades y del estatuto –como
instancia legal y normativa- que la regía institucionalmente.
I.
Lo posible es lo real
Para
entrar a un tema de la historia reciente tan controversial como la Toma,
siguiendo a Laclau, tenemos que la condición de posibilidad de algo es también
su condición de imposibilidad. Renunciar a un rector de una universidad pública
en periodo democrático (y con él el vicerrector, los decanos, los presidentes
de la obra social y fundación universitaria, los sindicatos docentes y
administrativos, etc.) es ampliar el campo de la indecibilidad estructural,
expandiendo, con este ejemplo histórico presente, el terreno para una teoría de
la decisión en tanto tomada en un contexto indecible. Esto último, es para
Laclau, una teoría de la decisión tout
court: si el terreno donde se desarrolla la disputa no fuera indecible, su
resolución habría sido parte de su lógica inherente (que en el caso en cuestión
podrían ser resuelta en los organismos colegiados o de control como el Consejo
Superior, Decanato, etc.), y no el yo mismo laclaudiano (los estudiantes, el picketing, los docentes, la vanguardia etc.) quien habría decidido.
Así, decisión a partir de lo indecible es igual a decisión pura. Pero también
decisión es igual a decisión política, si lo político es, en términos de poder,
el momento de una institución radical, está claro que el cambio de gestión no
aconteció siguiendo los caminos formales y legales, el recambio estaba
impedido. Demos pues un ejemplo de cómo estos momentos de decisión se
transforma de indecibles a posibles y que se requieren mutuamente analizando
brevemente lo que pasó entre los estudiantes.
Los
casi diez mil estudiantes universitarios estaban organizados en instituciones
cuasi-trascendentales llamados “centros” de estudiantes organizados por
carreras (vg. Arquitectura, Abogacía, Historia, etc.), todos ellos con
autoridades reconocidas por el rectorado y que habían proveído al oficialismo
los nombres del centenar de los estudiantes para representar el estamento
estudiantil en cada consejo directivo de cada facultad. Este estudiantado,
adhería a lo que llamaremos, simplificando en extremo, Identidad Tellista (en
adelante IT). Poseían sus prebendas del poder oficial del rector Tello Roldán
tales como reducción de costos de matrículas, pasajes y copias de material de
estudio.[2] En
el mes de proceso que millares de sujetos apostaron por la destitución ―y este
parece ser el punto neurálgico de interés historiográfico―, hubo jóvenes
“inorgánicos” que pasaron de “turba” o “pseudo alumnos” a ser los legítimos
representantes de los estudiantes en actos asamblearios diarios. Serán otros
estudiantes, no aquellos validados por el beneficio del poder instituido los
que erigen un plan destituyente exitoso ¿qué había pasado que hubo una brutal
pérdida de la legitimidad del Tellismo? Había pasado de indecible a posible
¿por qué? Usemos entonces a (la lógica) Laclau.
A
diferencia de la filosofía de la praxis de Althuseer, Laclau remitiendo vía
Rodolfo Gasché muestra que tanto pensadores diversos como Aristóteles,
Averroes, Gramsci, Heidegger y Arendt transforman dicha noción de naturalidad e
institución. Para ellos, el mundo no es un espacio natural o dado de antemano,
sino el reino de la interacción que se constituye por medio de la acción
política. La relación ontológica teoría y práctica se ve alterada. Tal como
Heidegger la concibe, es el modo de teorizar que se requiere para pensar lo
político; que, si bien se traduce como reflexión, no se refiere a una
introspección, sino a una inquietud por la vida cotidiana que plantea una
interacción con el mundo, entendido como el espacio que se constituye entre los
seres humanos. Gasché afirma que lo que caracterizó como la originalidad de
Aristóteles es una nueva concepción de las relaciones entre la teoría y la
praxis. A partir de la Besinnung, Gasché
expone la falsedad de la dicotomía entre lo teórico y lo práctico, que asume
que el conocimiento es exterior a la experiencia vivida (Erlebnis), para mostrar que el pensamiento es una acción y un modo
superior de la praxis. Laclau utiliza esta lectura política que Gasché hace de
Heidegger (Laclau, 1997, p. 71) y que se funda en dos aspectos centrales de la
crítica que este filósofo alemán hizo de la ciencia social: por un lado, en las
conferencias de Friburgo señaló la incapacidad del neokantismo para entender la
experiencia de lo extraño (Fremderfahrung)
y el fenómeno de ser con otros; por otro lado, argumentó que la ciencia social
es incapaz de captar la singularidad, pues para ella todas las puestas de sol
se engloban como un mismo fenómeno. Siguiendo con este esquema, Laclau abandona
la dicotomía judeocristiana de eticidad ontológica: en cualquier ejemplo
histórico no hay buenos (los jóvenes y profesores rebeldes que integran una
Identidad Popular o IP) ni malos (las autoridades ni funcionarios que gerencian
la universidad y que denominamos Identidad Tellista o IT) sino que hay disputa
por el estatus de lo lógico, que, para el pensamiento laclauidano, se
vehiculiza en la construcción y deconstrucción de un discurso político que
constituye el universo simbólico, un acto de simbolización. Con ello se rechaza
la idea monista de “aparato” (Althusser y Poulantzas) en donde hay un edificio
dominado por aparatos ideológicos y de otro tipo (en este caso la universidad)
y hay una cúspide organizacional encabezada por un decisor central que toma las
decisiones legitimas de represión y promoción a la masa instituyente, y ante
ello hay una resistencia mayoritariamente asimilada por la normatividad y la
ley (estatuto, reglamentos). Aquí nos detenemos porque surge la primera
pregunta inquietante (tanto para el estructuralismo althuseriano como para el
posmarxismo laclaudiano) ¿Todas las decisiones las tomó, en sus más de dos
décadas de gestión, el rector Tello Roldán? Para Laclau es una pregunta
intrascendente, veamos por qué.
Laclau,
al modificar la idea de “arena” gramsciana donde se resuelven las disputas,
establece que el “antagonismo” de ambas contradicciones se da, no en tanto una
relación del tipo A y no A como la contradicción lógica, ni de A y B de la
oposición real, sino la interrupción de una identidad por algo que es investido
como causa de una constitutiva incompletitud rellenada por demandas fluctuantes
de la carencia. El significante vacío es el significante de la vacuidad, no es
un significante que carezca de relación con el proceso de significación, es
simplemente un significante que es cuasi imposible de ubicar en algún lugar,
del tipo #DemocraciaenlaUNLaR o #Plan de lucha por la democracia y la
libertad universitaria. Lo que se da después –del triunfo de una nueva
identidad- es una complejada performatividad de reconstrucción de los eventos
para el “uso” de la historia que favorezca el rol del nuevo poder instituido.
Dicho de otra manera, la disputa de A se da con B y surge C, donde C no es lo
importante sino como se constituyen las demandas dispersas en el acto
constitutivo de B. Quienes hayan liderado A y B no es un dato significativo
sino el cómo se constituye las mayorías generadoras de C.
II.
Significantes flotantes e identidad popular
Para
Laclau un acontecimiento de masas como la Toma de la UNLaR y el descabezamiento
de las autoridades académicas y la reposición de nuevas autoridades sería
impensable sin la constitución de significantes (vacíos y fluctuantes) en la
emergencia de una nueva identidad popular (en adelante IP). Ésta IP a su vez
presenta, o mejor dicho, vive si y solo si existe un significante vacío que
expresa y constituye una cadena equivalencial, con la que vence a la identidad
preconstituída. Tanto un significante vacío y una cadena equivalencial son dos
conceptos muy abstractos pero que sin los cuales no es posible el análisis del
surgimiento de una IP nueva que cuestione y derribe la anterior, lo que
significa además que esa nueva identidad surge de demandas específicas las cuales,
por una razón, se encadenan a otras formando una unidad que, en definitiva, va
a construir una nueva hegemonía. Intentemos graficar esto con el mismo ejemplo
que da Laclau para ejemplificar la revolución soviética ante el zarismo. Le
llamaremos Modelo A (Laclau, 2000, p. 282) y es necesario aclarar que este
grafico es modelo simplificado.
Modelo A
El
ejemplo que tiene Laclau y que aquí arriba grafica era de la Rusia de los
zares. Dice:
el ejemplo que
teníamos en mente era de un régimen opresivo –en ese caso, el zarismo- separado
por una frontera política de las demandas de las mayorías de los sectores de la
sociedad (D1, D2, D3…) Cada una de estas demandas en su particularidad es
diferente de todas las otras (esa particularidad se muestra en el diagrama con
el semicírculo inferior en la representación de cada una de ellas). Sin
embargo, todas ellas son equivalentes entre sí en su oposición común al régimen
opresivo (Laclau, 2005, p. 165)
Podemos
hipotetizar que las demandas del “pueblo” ruso son: D1) libertad de prensa y de
imprenta, D2) eliminación de la servidumbre campesina, D3) eliminación de
impuestos agrícolas y D4) finalización de la participación rusa en la Gran
Guerra -1° guerra mundial-. D5) participación del voto campesino a la Duna
-parlamento ruso-, etc. El régimen opresivo es a su vez, hegemónico, aunque sea
en franca reversión. Žižek, en fructífero debate con Butler y Laclau continúa
con esa tradición académica al mostrarnos como el poder nos obliga, en la
mayoría de los casos, a consentir aquello que nos constriñe (Žižek, 2004, p.
309). Sobre esto volveremos. Sin embargo, ¿qué es lo que sucede si esta
frontera dicotómica, sin desaparecer, se desdibuja como resultado de que el
régimen opresivo restablece el orden hegemónico?, es decir, ¿Qué sucede si
intenta interrumpir la cadena equivalencial contra hegemónica –el Laclau más
populista diría del “campo popular”- mediante la incorporación de algunas
demandas populares (re)construyendo una cadena equivalencial alternativa
(incorporando una casamata enemiga al propio campo), articuladas como (nuevos)
eslabones diferentes en la antigua cadena equivalencial?. Podríamos presentar
un ejemplo, siguiendo el diagrama anterior, de la siguiente manera (Laclau,
2004, p. 165).
Modelo B
Al
explicarlo, Laclau nos dice:
como veremos, D1 está
sometida a la presión estructural de dos cadenas equivalenciales antagónicas
representadas por las líneas puntuadas [donde] la horizontal corresponde al
campo popular que se opone al zarismo como en nuestro primer diagrama (modelo
A). La diagonal, no obstante, establece un lazo equivalencial entre D1, que
pertenece al campo popular, y otras dos demandas a las que este último se
opondría por pertenecer al zarismo. Así, tenemos dos maneras antagónicas de
construir al “pueblo” como un actor histórico. El modo como se va a definir el
sentido de D1 va a depender del resultado de una lucha hegemónica. Por lo
tanto, la dimensión flotante se vuelve más visible en periodos de crisis
orgánica, cuando el sistema simbólico requiere ser transformado de un modo
radical. Y, por ese motivo, esa dimensión tiene como patrón necesario, la
indefinición de la relación entre los dos semicírculos en la representación de
las demandas: es siempre el semicírculo superior el que se vuelve autónomo en
cualquier flotamiento, ya que es una de sus virtualidades equivalenciales donde
descansa la representación de la plenitud ausente de la sociedad (2005, pp. 166
y 167).
Descriptos
estos dos modelos, pensemos en uno local, tendiente a modelar la Toma. Si
seguimos la episteme laclaudiana, los sucesos de 2013 podríamos graficarlo de
la siguiente manera y que denominaremos Modelo C, para lo cual, en vez de
zarismo (antigua Z), tenemos aquí al tellismo (el gobierno universitario
conservador del rector, Tello Roldán, en adelante TR). El centro del modelo lo
ocupa TR. La novedad la da la línea punteada que sugiere la pulsión de una
incorporación de demanda opositora (D1) al campo hegemónico oficial.
Modelo C
Recordemos
que en estos esquemas las demandas surgen como producción de significantes
tendencialmente flotantes que permiten que, estos últimos confluyan en la
representación del primero, llamado vacío. Demos nombre (y discurso) a las
demandas contra-hegemónicas al IT, a los efectos de ejemplificar el modelo C en
el caso de la UNLaR y en la segunda semana de septiembre de 2013: D1 renuncia
del rector; D2 democracia universitaria; D3 reincorporación de los docentes
cesanteados; D4 mayor representación de los estudiantes en el ponderamiento del
voto electivo de las autoridades universitarias; D5 mayor excelencia y calidad
académica, etc. Esta visibilidad de las demandas se da en las crisis orgánicas
como la que aconteció, y como sabemos quiénes somos miembros de la comunidad
universitaria, pueden o no figurar en la opinión pública y en los medios de
comunicación. En este caso un puñado de alumnos y al menos un docente iniciaron
una “sentada” como protesta, que luego continuo con bloqueo de clases, mas
luego desencadeno una movilización masiva que impidió el normal dictado de clases
y a posterior el funcionamiento administrativo de la universidad. Aquí tenemos
dos maneras antagónicas de deconstruir el universo de lo simbólico instituido.
El modo como se va a definir el sentido de D1 va a depender del cómo se plantee
la diagonal de los defensores del universo simbólico. En medio de estas
operaciones hegemónicas, la demanda 1 posee una cadena equivalencia con el
resto de las demandas. La D1 es “una demanda que está sobredeterminada al ser
punto nodal: cada punto nodal o significante vacio está sobredeterminado ya que
condensa el mayor número de cadenas asociativas” (Biglieri y Guille, 2017, p.
4). De manera análoga y desde el campo del tellismo (TR) hipotéticamente podría
presentar la renuncia del rector ante la asamblea universitaria (máximo
organismo estatutario de la universidad) y asumir un reemplazante que licue la
oposición al aumentar el universo de expectativas que supone un recambio de
autoridades. La IT habría accedido a la D1 y con ello podría haber roto la
cadena equivalencial con el resto de las demandas de la IP. La línea punteada
se desplazaría si hubiera conocido la lógica del desplazamiento de la frontera
de las demandas. Una renuncia temprana del rector hubiese operado como una
desidentificación de la identidad popular y roto su cadena equivalencial,
probablemente aplacado la revuelta para decantar a rebelión cívica estudiantil.
Como sabemos, con el pasar de los días cada nueva demanda se integraba a la
cadena equivalencial hasta superar los límites del campus universitario. La aparición de las movilizaciones masivas
que partían del campus universitario introdujo, en términos laclaudianos, una
conexión contingente entre diferencias intrasociales. La condición de
posibilidad y decisión escapa del cálculo de la regla que la espera subsumir.
III.
La renuncia de Tello se vuelve significante flotante
No
tenemos, en términos laclaudianos, una teoría de una salida de una situación
límite (autoritaria, dictatorial, etc.) que a priori podamos implementar, es
decir, no tenemos una secuencia ideal de pasos “emancipatorios” que conlleven
una eticidad deseada. La dinámica se establece en medio de la fluctuación. Por
ejemplo, la petición misma de renuncia, que se manifestó en una cartelería
icónica que mostraba la figura física de Tello Roldan, se trasladó a otra
demanda concurrente, la de democracia en la UNLaR. “Con (el rector) Tello Roldán afuera y con el ‘tellismo’ dentro se
extiende la Toma” titula el periódico digital Aimogasta Noticias el día 01/10/2013 (Escudero, 2016, p. 145),
dando a entender que la renuncia de la máxima autoridad no bastaba. La
intolerancia radical ante la opinión divergente volvió al tellismo (IT) un
elefante en un bazar, ante la invalidez fáctica de todas las técnicas de
persuasión que le habían, en el pasado, sido efectivas. Ello se debió, en
hipotética opinión laclaudiana, a la eliminación de la oposición interna de
cualquier tipo (de docentes, administrativos o estudiantes, gremiales y
partidocráticas) que se da ya en este siglo y el cual, según el aparato
conceptual del argentino radicado en Inglaterra, generaría una (in)solidez
institucional en el campo de la lógica de la representación (Laclau, 2008, p.
9). A partir del año 2000 la lista oficialista celeste ocupó el 100% de los
cargos electivos, lo que alteró la completud estructural de la representación
con cierta fijeza institucional dañando la relación hegemónica. Dice Laclau
(1997):
Ya hemos visto que la
completud ausente de la estructura (de comunidad en este caso) debe ser
representada/tergiversada por uno de sus contenidos particulares (una fuerza
política, un grupo, una clase). Esta relación por la que un elemento particular
asume la tarea imposible de representación universal, es lo que llamo relación hegemónica (p. 71).
Lo
interesante aquí no es la ideología despótica o medievalista del rector Tello
Roldán[3]
sino el momento en que el poder (intolerante) mismo es puesto en discusión por
una conjugación de contingencia con la emergencia de significados flotantes que
elaboraron una nueva identidad.
Dos
cuestiones innovadoras en el concepto de hegemonía y para no abandonar un
ejemplo educativo y para el presente siglo, en el paradigma gramsciano los
cincuenta rectores del sistema universitario público argentino son autoridades
empoderadas, entre otras cosas, por haber construido hegemonía en
organizaciones político partidarias militantes al interior de su propia
institución y haber, coyunturalmente, organizado/negociado/consensuado una
mayoría relativa que les permite ejercer el poder legal y legítimamente (con
ayuda intra o extra institucional o de la sociedad civil). Pero en términos
laclaudianos estamos tratando con construcciones no fundamentalistas de sentido
(dixerunt contra: a diferencia de un
rector electo, un obispo, sheik o exarca –de cualquier religión- o un
interventor federal es una construcción fundamentalista); el constructo
requiere, como un organismo, de su propia alimentación continua de construcción
de significantes que rompan las eventuales cadenas de intereses de los
contrarios y limite los efectos de los periodos instituidos. No obstante, existe,
a nuestro entender, cuatro aspectos de la teoría de la hegemonía de Laclau que
introducen nuevos elementos y perspectivas acordes con nuestro objeto de
estudio. Uno es la que el campo donde se dirime la hegemonía es un campo de
disputa, siguiendo una tradición en Luxemburg, Lenin, Gramsci y Mao Zedong,
pero que hay varios o tendencialmente varias producciones de significantes que
permite que los últimos tomen la representación del primero, preexistiendo una
movilidad intrínseca. Sin embargo, esta movilidad no siempre se da: hay
prácticas sedimentadas que se organizan en un marco normativo que opera como
una limitación sobre el horizonte de opciones (el ejemplo más acorde es como la
IT limitó la participación de las minorías al máximo al obligar a concurrir al
acto eleccionario con una lista “sabana” con todos los estamentos y en todas
las facultades lo que hizo imposible su organización desde un afuera del
oficialismo).
El
segundo elemento es concurrente con la crítica laclaudiana al pensamiento
kantiano es la diferenciación axiológica, aún en el pensamiento científico y
con origen en la tradición judeocristiana, entre buenos y malos. La critica la
“eticización” que las corrientes contemporáneas tienden a elevar a niveles
ontológicos expresadas en el retorno del deber ser. “No existen, desde mi punto
de vista, principios éticos o normas cuya validez sea independiente de todo
espacio comunitario” dirá Laclau (1997, p. 79). Esta dimensión (¿o elección?)
no ética, o más precisamente no axiológica, no es el resultado de ninguna
insensibilidad ética o axiológica sino de la convicción que ninguna dimensión
ética o valorativa puede derivarse de la estructura general de la experiencia.
El
tercero es el supuesto, en una crítica de Laclau a Rorty, de un carácter
“civilizatorio” de la disputa que se da al interior de arena política. La idea
rortyana absurda que las decisiones son producto de una acción “conversacional”
que supone lo que Laclau llama “construcción hegemónica discursiva”. La Toma no
es solo producto de conversaciones sobre valores ni sobre divergencias de
subjetividades ni valoraciones normativas. Implicó, según la matriz laclaudina,
una concatenación de significantes que pasaron de flotantes a vacíos y que
significó la dislocación y deconstrucción de la IT oficialista y el
fortalecimiento y reconstrucción de una nueva IP opositora. Un cuarto y vital
elemento que emparenta a Laclau con Zizek y Butler es la contingencia, del cual
no nos explayaremos por razones de espacio.
IV.
Lacan en la UNLaR
Como
es sabido, Laclau recurre a Jacques Lacan al usar el lenguaje como un sistema
de diferencias: la construcción de cualquier Identidad Popular requiere
lógicamente de la ‘sistematicidad’ de ese sistema. Todo sistema se basa en
identidades diferenciadas las cuales, para complejizar, las identidades
(populares o no) estarán –dentro de un sistema de lenguaje- constitutivamente
dislocadas y esta dislocación permite mostrar una contingencia radical. Lo que
es necesario para que este acto de simbolización tenga lugar es una cierta
función lingüística de la formulación, lo que retroactivamente le confiere
necesidad a1 objeto (significado) mediante el nombre (significante) que usa. La
Toma, en cuanto manifestación en ese sistema lingüístico de identidades
diferenciadas, es un acto creativo, un momento de decisión radical. Lo
interesante es que este momento, explicado vulgarmente como la chispa que
encendió la acción colectiva, es para Laclau “un acto que no puede ser
explicado por ninguna mediación racional subyacente. No hay ‘reglas´ que
trasciendan a sí mismas para acciones colectivas como la aquí descripta. Hay,
eso sí, contingencia, que se suma además a la pluralidad de ordenamientos
discursivos que eran posibles en octubre de 2013 en la universidad riojana y el
ordenamiento real que finalmente prevaleció.
Aquí
podemos detenernos en un momento clave del
pensamiento laclaudiano, con influencia de Søren
Kierkegaard, para quien la verdad histórica es un constructo subjetivo,
y con el pensamiento de Jacques Derrida a quien usa para desacreditar la
autoridad constituida. Traigamos a colación nuestro ejemplo de la Toma.
Supongamos que consistió inicialmente en que 15 estudiantes y un grupo de
docentes “precarizados” se movilizarán al interior del campus universitario,[4] y
que ante el in crescendo del número
de movilizados impidió, el normal dictado de clases, en abierta violación de
normas estatutarias y del derecho civil. Derrida podría interpretarlo como
síntesis de un momento finito de urgencia, precipitación y radicalización
(Derrida, 1995, p. 107), y que Laclau ampliará con los conceptos de
contingencia y construcción de significantes. Días después eran cientos, luego
miles los movilizados, que concatenan unas demandas fluctuantes y singulares
hasta encontrar la vacuidad y con ella el comienzo de la horadación de la
identidad tellista, hasta entonces hegemónica. La singularidad de la Toma se
basa es un supuesto que no puede ser unidimensional ni monocausal (lo produjo
tal o cual cosa, evento, suceso, coyuntura) sino amerita ser pensada en
términos y dentro de una compleja relación entre lo heterogéneo y lo homogéneo.
Dicho de otra manera y ejemplificando, la Toma no es/fue/significó un recambio
institucional usual sino que es el aumento (contingente) del espacio de
representación que excluyó la homogenización pactada de la Identidad Tellista.
Por el contrario, la Identidad Popular se forja por el hecho de que “todas las
demandas individuales y en su propia individualidad y singularidad se oponen al
mismo régimen opresivo y es la razón por la cual es viable que se establezca
una relación equivalencial entre ellas” (Laclau, 2005, p. 125). En el modelo C,
las D1 pasará a ser D3 y la D2 a D1, etc. cuya lógica dependerá del análisis
concreto de la particularidad y desarrollo de los eventos que acontecieron en
los veinte y pico de días que se desarrollaron los acontecimientos. No
obstante, lo que para mí es preocupante del análisis laclaudiano es que no sólo
describe la relación equivalencial de las demandas constructivas de la IP sino
que revela la incapacidad de la IT de romper la cadena equivalencial
satisfaciendo demandas particulares y explotando una multiplicidad de
decisiones posibles. La cadena equivalencial solo puede subsistir dentro de la
tensión inestable entre dos extremos y se desintegra si uno de ellos se impone
con acciones deconstructivas de las demandas fluctuantes. Por ejemplo, la IT
pudiese haber ofrecido la renuncia del déspota Tello Roldan en la primera o
segunda semana pudiese haber roto la cadena equivalencial de las demandas de la
IP, inclusive colocando un moderado representante de la IT, y con ello, habría
iniciado una brecha en el campo antagónico mediante la absorción de una demanda
concatenada dentro del universo simbólico discursivo opositor o contra
hegemónica. O para ser más precisos, la IT no hubiese perdido la relación hegemónica si hubiese aceptado
una demanda inicial.
Los
fenómenos contemporáneos de globalización, universalización y generalización de
formas liberal democráticas de representación (ejemplificadas en la tolerancia de
la cultura occidental) sitúan a las demandas en lugares y contextos históricos
muy diferentes de aquellos para los cuales fueron concebidos (recuérdese aquí
el pedido estudiantil de no reelección permanente de autoridades
universitarias). En otro lugar he intentado deconstruir la lógica de la
representación estudiantil mediante actos asamblearios públicos en contextos
universitarios, al efectuar una análisis histórico comparativo entre los
acontecimiento de la reforma universitaria acaecida en la UNC de Córdoba en
1918 y la de la UNLaR de La Rioja en 2013, intentando poner en valor la no
acción del Estado nacional central, en ambos casos, de omitir usar la fuerza
pública legítima para reprimir las movilizaciones estudiantiles, in locus, contribuyendo, con esta omisión y
forma de acción, a un proceso de racionalización administrativa que incluye la
transformación de un derecho a la petición en legalidad. Pero este análisis
sería, para Laclau, intrascendente si no se mira la composición hegemónica, y
siguiendo el pensamiento derrideano, no es más que una distinción difícil e
inestable entre la justicia y el derecho, entre la justicia infinita,
incalculable, rebelde a la regla, extraña a la simetría, heterogénea y
heterótropa y el ejercicio de la justicia como derecho (Laclau, 2004).
Para
el estatus lógico laclaudiano tenemos que desencantarnos de una historia lineal
de la toma que establezca un punto de inicio, punto nodal, point de capiton y culminación. Y este tal vez sea el punto
criticable más elaborado a la teoría laclaudiana, por ejemplo, de Slavoj Žižek,
para quien no está claro si Laclau propone un modelo de lucha interminable por
la hegemonía y con ello está aportando coordinadas formales de todo proceso
ideológico político o solo simplemente aporta una differentia specifica de determinados casos (Žižek [2000] 2004, p.
223). Lo interesante es que en ambos casos la Toma es relevante, en lo
específico (como locus / campus universitario) y en lo universal (como
identidad emancipatoria / democracia). In contrario
sensu y de manera vulgar, hay cotidianamente reuniones de docentes con
alumnos, pero aconteció que hubo una
que desencadenó un piquete pacífico y
aglutinó las demandas fluctuantes que concurrieron a la caída del orden
instituido. Todas reuniones políticas son prácticas interminables de lógicas
sociales que conllevan a prácticas gramaticales, discursivas y simbólicas pero
no todas las reuniones desencadenan una movilización masiva (o concatenan
significantes flotantes).
V.
Paradoja
Aunque
plausible de un desarrollo empírico a futuro y en un escenario de transición
del gobierno universitario de fines de 2013 donde, los estudiantes movilizados
construyen una identidad emancipadora en contra de una autoritaria, la paradoja
laclaudiana podría ser ésta: en un campo antagónico, la fortaleza de la IP es
producto de la rigidez de la IT. La Identidad Popular es, en gran parte, una
construcción articulada en la oposición a una Identidad Tellista intolerante,
la cual se caracterizó por una interrupción de la deliberación y la práctica
discursiva de la disidencia. En otras palabras, la ausencia de una disidencia
al interior de la IT conllevó a la pérdida de la tolerancia como categoría con
significación, dando lugar a lo que llamaremos ―siguiendo a Laclau (1997, p.
69)― como unificación ética totalitaria: el lugar donde no queda ningún espacio
para la tolerancia del disenso obstruyéndose los “puntos de fuga”. El inicio
podría iniciarse en el año 1997 cuando se efectivizó una purga de docentes de
la UNLaR (221 docentes interinos echados sobre 552 efectivos) que coincidió con
una apertura de carreras y el ingreso de dos millares de nuevos docentes, con
lo cual se modificaron las bases tolerantes (acompañadas por un crecimiento
constante del número de alumnos matriculados, carreras, impresión de libros,
eliminación de decanos opositores, alteración de la carrera administrativa por
mérito, construcción del campus universitario, etc.). Simplemente, la necesidad
de la sociedad posmoderna de funcionar de alguna manera compatible con algún
grado de diferenciación interna conllevó a la formación legal de una IT
rompiendo la neutralidad de las instituciones del estado frente a concepciones
rivales, siendo que esa disidencia es un bien requerido a toda sociedad
estamental que ha alcanzado determinado nivel de complejidad. La autoridad
oficialista, al abandonar la neutralidad que permitía el disenso regulado de
una sociedad compleja, dañó su propia significación (con prácticas sedimentadas
que organizan un muro normativo que opera como una limitación sobre el
horizonte de opciones y expectativas) y contribuyó a fortalecer la cadena
equivalencial opositora al inducir a la radicalización de la acción a los
moderados y partes antes neutrales de la sociedad civil. Solo mencionamos, para
demostrar el nivel de visibilidad, que los reclamantes obtuvieron los apoyos de
músicos populares argentinos como Rally Barrionuevo, el premio Nobel de la Paz
Adolfo Pérez de Esquivel y de figuras mediáticas como el cantante internacional
René Pérez Joglar de Calle 13.
VI. “A New Generation of Students”
El mes de junio de
1848, apresurémonos a decirlo, fue un hecho aparte, y casi imposible de
clasificar en la filosofía de la historia
Víctor Hugo, Los miserables
A
Richard Rorty se lo considera, en la actualidad, el más importante filosofo
norteamericano (Vázquez Roca, 2015, p. 11) mientras que Laclau es intelectual
latinoamericano de mayor presencia en los debates en los círculos europeos y
angloparlantes (Retamoso, 2011, p. 41). Un debate entre ellos nos puede echar
luz sobre la ética y los mandatos normativos en los procesos de cambio. Rorty
desde el llamado neopragmatismo, en donde los procesos de persuasión se logran,
por decirlo burdamente, desde la interacción discursiva, es objetado por Laclau
por la ausencia del conflicto y disputa. Si bien acuerdan en que los valores
éticos (verbigratia,
«#DemocraciaenlaUNLaR») están solo ‘conversacionalmente’ fundados en una acción
social y discursivamente construida (Laclau, 1997, p. 81) este punto de
convergencia teórica no limita los importantes puntos de divergencia. Por
razones de espacio veremos solo uno: el de la violencia política (laboral,
institucional o física). El supuesto conversacional diría que se construyó una
ideología de la acción por las charlas, panfletos, movilizaciones, etc. que
conllevaría a un supuesto adicional de que estamos ante un proceso
necesariamente pacífico “como si la naturaleza no fundacional del sentido
implicara el carácter ‘civilizado’ del intercambio”. Ahora bien, en el campus
universitario de la UNLaR hubo violencia
políticamente motivada para direccionar al curso de los acontecimientos. Para
Laclau no sería más que una manifestación del antagonismo que por x razón
deviene en conflicto por la deconstrucción una identidad fallida y que aspira a
imponer un nuevo significante, en unos hechos con una facticidad dados
necesariamente concordantes o no con la normatividad requerida (Laclau, 2004,
p. 181). Someramente, los ejemplos en donde nos muestran que los actos
de simbolización también se adquieren por constreñimiento, por violencia
política silenciosa, que aquí mencionaremos son dos. Son momentos de ruptura en
donde deja de ser un peaceful picketing para
ser un piquete, a secas, funcional a una motivación política y con ostentación
de fuerza. En el desarrollo situado de los acontecimientos, el edificio del
rectorado, sitio de contienda del poder si lo hay, inicialmente se cerró el
acceso a los estudiantes (por ejemplo, se dejaba pasar solo a periodistas para
realizar descargos de prensa sobre el desarrollo del conflicto y ante la
pregunta de un comunicador sobre el por qué se encontraban “encerrados” los
decanos y periodistas, la respuesta fue porque querían impedir que un grupo de
estudiantes provoquen arengas en medio de las entrevistas); fue así que
continuo por algunos días hasta que llegó un punto que los estudiantes mismos
encerraron a los administrativos y funcionarios del rectorado, generando una
escalada de tensión inaudita. El segundo ejemplo
es la reunión donde renunciaron todas las autoridades y en el que daría el
comienzo del fin a la IT. En esa reunión colegiada, los funcionarios,
estudiantes y administrativos que componían la llamada legalmente “asamblea
universitaria” (y que representaban al oficialismo del régimen) eran los
únicos, según estatuto universitario vigente, facultados para aceptar la
renuncia del rector Tello Roldán. Logrado el quórum y aceptada la renuncia hubo
decanos y funcionarios que quisieron abandonar la asamblea realizada, en este
caso, en el Hospital Universitario y de Clínicas Virgen de Fátima, pero la
manifestación estudiantil que rodeaba el edificio donde se encontraban
deliberando se lo impidió. Jóvenes rebeldes habían desinflado los neumáticos de
los vehículos de los asamblearios y físicamente impidieron su egreso hasta que
votaron sus propias renuncias y aprobaran la nómina de las nuevas autoridades
elevadas por los piqueteros. La misma asamblea oficialista que se auto
descabezó, eligió a los nuevos decanos y rector universitario iniciándose un
proceso de normalización institucional. Solo después del voto, los asamblearios
del antiguo régimen pudieron salir del campus.
Dejando
de lado cualquier posibilidad de un final escatológico, las identidades se
construyen y deconstruyen en medio del cambio social y la estructuración de la
hegemonía dominante. Al decir de Žižek (2004, 236), “la tarea del análisis
crítico debe ser discernir el proceso político oculto que sostiene todas esas
relaciones (hegemónicas)” en un escenario de universalidad concreta donde “el
espacio político nunca es ‘puro’”.
Bibliografía
Biglieri, P. y Gille, G. (2017). The
Deconstructivist Laclau, The Undecidable
Unconscious: A Journal of Deconstruction and Psychoanalysis. 4(1), 1-26. Nebraska Press. Recuperado de: http://hdl.handle.net/11336/73351
Brúculo,
C. (2016). Universidad Nacional de La Rioja (UNLaR): crisis institucional,
continuidades y rupturas. Una aproximación a los discursos universitarios en
torno a la toma de la universidad y la transición hacia la democratización
universitaria. Actas del V Congreso
Interoceánico de Estudios Latinoamericanos- II Congreso Internacional de
Filosofía y Educación en Nuestra América. América Latina: movimientos
intelectuales, manifiestos y proclamas, Facultad de Filosofía y Letras,
Universidad Nacional de Cuyo, Mendoza, Argentina, pp. 709-722. Recuperado de: https://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/9689/actas-vcongresointeroceanicoyiicongresofilosofiayeducacion.pdf.
Butler,
J. (2004). Reescinificación de lo universal: hegemonía y límites del
formalismo”, en J. Butler, E. Laclau y S. Žižec
(2004).
Contingencia, Hegemonía, Universalidad,
Diálogos contemporáneos de izquierda (pp. 17-49). Buenos Aires: FCE.
Butler, J.; Laclau, E.; Žižec,
S. (2002). Contingency, Hegemony,
Universality. Contemporary Dialogues on the Left, Londres: Verso. Traducido como: Butler, J.; Laclau, E.; Žižec, S. (2004). Contingencia, Hegemonía, Universalidad, Diálogos
contemporáneos de izquierda, Buenos Aires: FCE.
Derrida, J. (1992). Force of Law: The ‘Mystical Fondation of Autority,
en D. Cornel, M. Rosenfeld y D. Gray Carlson (comps.). Deconstruction an Possibiliy of Justice, Nueva York y Londres: Routledge.
Derrida, J. (1995).
Espectros de Marx. El estado de la deuda,
el trabajo del duelo y la nueva internacional, Madrid: Trotta.
Draper, H. (1965). Berkeley: The
New Student Revolt, New York: Grove Press.
Escudero,
M. (2016). La cobertura mediática de la
Toma de la UNLaR, La Rioja: Proyecto Libro-E.
Gasché, R. (1986). The Tain of the Mirrow. Derrida and the
Philosophy of Reflection, Cambridge: Harvard University Press.
Laclau,
E. (1969). Pensamiento marxista e historia argentina. Conciencia histórica e
izquierdismo pequeño burgués, Izquierda
Nacional, N° 6.
Laclau, E. (1977). Politics and Ideology in Marxist Theory,
Londres: NLV. Traducida
como: Laclau, E. (1978). Política
e ideología en la teoría marxista, México: Siglo XXI.
Laclau, E. (1990). New Reflections on the Revolution of Our
Time, Londres-Nueva York: Verso.
Laclau,
E. (1997). Decontrucción, pragmatismo y hegemonía. Agora- Cuadernos de Estudios Políticos, Volumen 6, 63-91.
Laclau, E. (2004). Construyendo
la universalidad, en J.
Butler, E. Laclau y S. Žižec (2004). Contingencia, Hegemonía, Universalidad, Diálogos
contemporáneos de izquierda (pp. 281-307). Buenos Aires: FCE.
Laclau, E. (2004). Ethics,
Normativity, and the Heteronomy of the Law, en Sinkwan Cheng (ed) Law, Justie and Power: Between Reason and
Will (pp. 177-186). Stanford University Press.
Laclau, E. (2005). On Populist Reason, Londres/Nueva York:
Verso. Traducido
como: Laclau, E. (2005). La razón
populista, Buenos Aires: FCE.
Laclau,
E. (2008), Una movilización no es el caos, entrevista a Ernesto Laclau, Revista Ñ, Buenos Aires, 19/04/2008.
Laclau, E. y Mouffe, Ch.
(1985). Hegemony and socialist strategy. Toowards a radical
democratic politics Verso, Londres. Traducido como:
Laclau, E. y Mouffe, Ch. (1987). Hegemonía
y estrategia socialista. Hacia una radicalización de la democracia, Madrid:
Siglo XXI.
Mercado Reynoso, A. (2013). El Hereje. Angelelli: un obispo entre la
construcción y la delación. Buenos Aires: Turmalina.
Mercado
Reynoso, A. (2018). Historia de la reforma universitaria. A 100 años de la
reforma en Córdoba, proceso de democratización en la UNLaR (Toma UNLaR 2013).
Conferencia presentada en: Jornadas Regionales Centenario de la Reforma
Universitaria CRES/ UNLaR-TV-2018. Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=lgdTUeY1ZSU&feature=youtu.be
Moreno
Pularello, M. y Oyola Goyochea, J. (2012). La
Toma (vídeo cortometraje). Recuperado de: https://www.youtube.com/watch?v=eO7fn1N-Okg
O’Connor, K. (2014). Don’t
they represen tus?: A dicussion betwwen Jacques Ranciere and Ernesto Laclau. Recuperado de: https://www.versobooks.com/blogs/2008-don-t-they-represent-us-a-discussion-between-jacques-ranciere-and-ernesto-laclau
Retamozo,
M. (2011). Tras las huellas de Hegemón: usos de hegemonía en la teoría política
de Ernesto Laclau, Utopía y praxis
latinoamericana, Revista Internacional de Filosofía Iberoamericana y Teoría
Social, 16(55), 39-58. Recuperado
de: http://produccioncientificaluz.org/index.php/utopia/article/view/3443/3441
Rorty,
R. (1996). Contingencia, ironía y
solidaridad, Barcelona: Paidós.
Tello
Roldán, E. (1999). Manual de historia de
la educación y la pedagogía, La Rioja: Eudelar.
Vázquez
Roca, A. (2005). Rorty: pragmatismo, ironismo liberal y solidaridad. Polis, 11. Recuperado de: http://journals.openedition.org/polis/5881
Žižek,
S. (2004). Da Capo senza Fine, en Butler, J.; Laclau,
E.; Žižec, S. Contingencia,
Hegemonía, Universalidad, Diálogos contemporáneos de izquierda (pp. 215-263).
Buenos Aires: FCE.
Recibido: 29/04/2020
Evaluado: 05/06/2020
Versión Final: 10/06/2020